Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13494/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-14201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-14201/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - ООО "Бестраншейные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) о взыскании 657 000 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.07.2011 N 7, а также 172 738,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2011 по 24.10.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 101,27 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 109,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с учетом п.3.3 договора обязанность по оплате работ связана, в том числе и с поступлением денежных средств от заказчика, и к настоящему времени еще не наступила. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет процентов, положенный в основу судебного акта, является неправильным. Согласно расчету ООО "Энергостройсервис", приведенному в апелляционной жалобе, размер процентов составляет 161 122,73 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению истца, сумма основного долга была обоснованно взыскана с ответчика, в том числе и с учетом отсутствия доказательств неполучения денежных средств от заказчика, а также с учетом признания представителем ответчика иска в указанной части. Кроме того, ООО "Бестраншейные технологии" полагает, что расчет процентов осуществлен им правильно, тогда как в расчете ответчика допущены ошибки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 11.07.2011 N 7, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленовых футляров для электрокабеля в городе Уфе методом горизонтального бурения в соответствии с условиями договора и проектной документацией (л.д.14-15).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.3 договора: начало работ - 11.07.2011, окончание - 30.07.2011.

В соответствии с п.3.1 договора подряда от 11.07.2011 N 7 подрядчик производит оплату аванса на расчетный счет субподрядчика в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы, производятся за фактически выполненные объемы работ в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счетов-фактур (п.3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 N 1 на сумму 1 757 000 руб. (л.д.16, 17).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура от 25.07.2011 N 7 на сумму 1 757 000 руб. (л.д.18).

В подтверждение частичной оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2012 N 162 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.08.2012 N 874 на сумму 100 000 руб. (л.д.20-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (л.д.19) задолженность ответчика перед истцом по договору составила 657 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору и сдача результатов работ ответчику, тогда как последним доказательств оплаты принятых работ в части спорной суммы основного долга не представлено, возражений против взыскания указанной суммы не заявлено. Установив, что оплата принятых работ в полном объеме и своевременно не произведена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты на основании ст.711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.07.2011 N 7, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору субподряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 11.07.2011 N 7 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом спорных подрядных работ на сумму 1 757 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 N 1 (л.д.16, 17). Данные документы подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, заверены печатями юридических лиц. Более того, факт выполнения истцом спорных работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Факт оплаты ответчиком работ по договору в части 1 100 000 руб. сторонами также не оспаривался, подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 01.02.2012 N 162 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.08.2012 N 874 на сумму 100 000 руб. (л.д.20-22).

Спорная сумма задолженности в размере 657 000 руб. дополнительно подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (л.д.19).

Согласно требованиям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом выполнены работы на сумму 1 757 000 руб., которые ответчиком оплачены лишь в части 1 100 000 руб., суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что задолженность в размере 657 000 руб. (1 757 000 руб. - 1 100 000 руб. = 657 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, составленному истцом, проценты им начислены: за период с 18.07.2011 по 05.08.2011 в размере 3 623,81 руб. (878 500 руб. Ч 8,25% Ч 18 дней/360 дней = 3 623,81 руб.), за период с 06.08.2011 по 31.01.2012 в размере 70 865,67 руб. (1 757 000 руб. Ч 8,25% Ч 176 дней/360 дней = 70 865,67 руб.), за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 31 399,73 руб. (757 000 руб. Ч 8,25% Ч 181 день/360 дней = 31 399,73 руб.), за период с 01.08.2012 по 24.10.2012 в размере 66 849,75 руб. (657 000 руб. Ч 8,25% Ч 444 дня/360 дней = 66 849,75 руб.) (л.д.72-77).

Вместе с тем, данный расчет, положенный судом в основу принятого решения, не может быть признан судом апелляционной инстанции полностью правильным.

Так, результаты работ по договору были сданы истцом и приняты ответчиком 25.07.2011 (л.д.17), следовательно, подлежали оплате в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора субподряда от 11.07.2011 N 7, в срок до 05.08.2011 (до истечения 10 календарных дней с момента сдачи-приемки). Несмотря на это, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены истцом в том числе и за период с 18.07.2011 по 05.08.2011 в размере 3 623,81 руб., то есть фактически на сумму предоплаты, предусмотренную п.3.1 договора. Учитывая, что в данном случае речь идет не о договорной ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению аванса, которая договором от 11.07.2011 N 7 не предусмотрена, а о процентах за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое возникло лишь с 05.08.2011 (с момента встречного предоставления), оснований для взыскания процентов, начисленных за период до 05.08.2011, не имеется.

Кроме того, в расчете, положенном в основу судебного акта, проценты за весь спорный период начислены, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что также является ошибочным, поскольку на момент исполнения ответчиком обязательства в части 1 000 000 руб. и 100 000 руб. действовала ставка в размере 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Применение ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на моменты предъявления иска и принятия судебного решения, возможно лишь к непогашенной ответчиком части долга, которая взыскивалась судом, иное противоречило бы норме ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, составленный истцом расчет процентов, является правильным лишь в части периода просрочки с 01.08.2012 по 24.10.2013.

Допущенные истцом ошибки, основанные на неправильном применении ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции выявлены не были, что привело к принятию неправильного решения в части размера суммы взысканных процентов и соответствующего распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы процентов и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Согласно расчету процентов, выполненному судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 847,97 руб., в том числе:

68 718,22 руб. - за период с 05.08.2011 по 31.01.2012 (176 банковских дней) (1 757 000 руб. Ч 8% Ч 176 дней/360 дней = 68 718,22 руб.),

30 280,00 руб. - за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 (180 банковских дней) (757 000 руб. Ч 8% Ч 180 дней/360 дней = 30 280,00 руб.),

66 849,75 руб. - за период с 01.08.2012 по 24.10.2013 (444 банковских дня) (657 000 руб. Ч 8% Ч 444 дня/360 дней = 66 849,75 руб.).

Судебные расходы по иску в размере 19 594,78 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: государственная пошлина в размере 19 432,05 руб. относится на ответчика (19 594,78 руб. Ч (657 000 руб. + 165 847,97 руб.)/(657 000 руб. + 172 738,96 руб.) = 19 432,05 руб.), в остальной части (162,73 руб. = 19 594,78 руб. - 19 432,05 руб.) - на истца. С учетом того, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 485,50 руб. (платежное поручение от 09.08.2013 N 223, л.д.13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 19 432,05 руб., с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 109,28 руб. (19 594,78 руб. - 19 485,50 руб. = 109,28 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом п.3.3 договора обязанность по оплате работ у ответчика еще не наступила, так как заказчиком денежные средства не перечислены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку срок, указанный в названном пункте договора, связанный с получением денежных средств от заказчика, не может считаться согласованным в силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, п.3.2 договора предусмотрена оплата фактически выполненных объемов работ в течение 10 календарных дней с момента принятия работ.

Расчет процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть положен в основу судебного акта, так как содержит ошибки в определении периода просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 13.11.2013 N 78, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-14201/2013 изменить в части взысканной суммы процентов и распределения судебных издержек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" 657 000 рублей основного долга и 165 847,97 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" судебные расходы по иску в размере 19 432,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 109,28 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев