Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-1700/12

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (ИНН 5227005651, ОГРН 1095221000401, п. Ужовка, Починковский район, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) Галдиной Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - Белякова Д.А. (по доверенности от 03.09.2012 сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Е.В. - Мольковой Е.А. (по доверенности от 31.05.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по передаче должнику пшеницы яровой 2012 года в количестве 4 148 080 кг на сумму 29 036 560 руб., оформленной товарной накладной N 649 от 10.10.2012 недействительной.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), стать 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным сделку по передаче от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" (далее - ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", ответчик) в пользу ООО "Ревезень" пшеницы яровой урожая 2012 года в количестве 4 148 080 кг по товарной накладной N 649 от 10.10.2012 недействительной. При этом применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" в конкурсную массу ООО "Ревезень" 1 615 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Агрохолдинг "Нижегородский", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку самостоятельный факт отсутствия мер по взысканию неоплаченных по договору поставки сумм не имеет правового значения. Кроме того, факт частичной оплаты свидетельствует о намерении заявителя исполнить сделку.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Решением суда от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 20.06.2012 между ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" (поставщик) и ООО "Ревезень" (покупатель) заключен договор поставки N 52\06\32. Ассортимент, количество, срок поставки товара, условия поставки, цена указаны в Спецификации (приложении N 1 к договору).

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 к договору поставки N 52/06/332 от 20.07.2012 ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" обязался поставить в собственность ООО "Ревезень" пшеницу, урожая 2012 года, в количестве 4 163,5 тн по цене за тн, в т.ч. НДС 10% - 7000 руб.

10.10.2012 поставка пшеницы яровой 2012 года урожая поставлена в собственность ООО "Ревезень" в количестве 4 148 080 кг на сумму 29 036 650 руб. с учетом НДС.

Факт поставки подтвержден товарной накладной N 649 от 10.10.2012. Подлинная товарная накладная обозревалась в судебном заседании. Частично, в сумме 1 615 000 руб., поставленная пшеница должником оплачена платежными поручениями N 493 от 20.12.2012 на сумму 1 315 000 руб. и N 492 от 07.12.2012 на сумму 300 000 руб.

Расценивая сделку по поставке пшеницы мнимой (статьи 170 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), совершенной в ущерб кредиторам и должнику, конкурсный управляющий Галдина Е.В. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в соответствии состатьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основаниипункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныЗаконе о банкротстве.

В соответствии состатьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящемКодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии спунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам ООО "Ревезень" и, совершая оспариваемую конкурсным управляющим сделку, должник не имел намерений на достижение правовых последствий, что влечет ничтожность данной сделки на основаниистатей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение должником с ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" спорной сделки не преследовало какой-либо экономической цели для ООО "Ревезень".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, действительность совершенных на документах подписей (применительно к товарной накладной по договору поставки) не достигает цели, так как совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимании и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12).

В соответствии спунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции установил, что поставка зерна на элеватор ООО "Ревезень" возможна либо железнодорожным транспортом, либо автомобильным. При этом поставка зерна на элеватор должника осуществляется железнодорожным транспортом. Факт поставки, количество, дата, время поставки, а также номер вагона отражаются в журнале учета прибытия железнодорожных вагонов. Одновременно, имеется журнал регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов по форме N ЗПП-29.

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета прибытия железнодорожных вагонов 10.10.2012 никакой поставки зерна в адрес ООО "Ревезень" не произведено. Однако в этот день в период с 14-40 до 16-50 были поставлены пустые вагоны в количестве 8 штук. Объем "поставленного товара по товарной накладной N 649 от 10.10.2012 г." может быть перевезен железнодорожными вагонами в количестве не менее 70 штук. Так, в среднем вагон перевозит 63 000 тн зерна; 4 148 080,00 кг: 63 000 = 70 вагонов, в то время как на весь товар была выписана лишь одна товарная накладная.

Довод ответчика о том, что условия оформления одной товарной накладной является условием, предусмотренным в Спецификации к договору поставки, так как поставка осуществлялась партиями, верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В случае поставки пшеницы партиями на отдельно поставленный товар также должны были оформляться как товарно-транспортная накладная, учитывающая движение либо автомобильного либо железнодорожного транспорта, так и товарная накладная, которая подтверждает факт приемки определенного товара и его нетто. Каждая партия поставленного товара расценивается как отдельная поставка в рамках одного договора поставки.

В материалы дела должником представлена выписка из Журнала регистрации взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов с 01.01.2012 по 31.12.2012. В графе за "10.10.2012" значится: в качестве отправителя - ООО Агрохолдинг "Нижегородский"; наименование груза - пшеница 3 класса 2012; брутто в кг - 4 148 081; нетто в кг - 4 148 080; тара в кг - 1; накладная (номер, дата) - сведений нет; номер вагона - сведений нет.

Указанные выше сведения подтверждают то, что товар "поступил", был взвешен на вагонных весах, при этом масса тары (железнодорожного вагона) составила 1 кг., а товар поступил без накладной в вагоне, не имеющего номера. При этом в материалы дела имеется отчет по движению хлебопродуктов за 10.10.2012 - 11.10.2012, согласно которому на складе элеватора остаток пшеницы 4 класса на начало дня 10.10.2012 составлял 38 221 270 кг; остаток на конец дня 10.10.2012 составлял 38 221 270 кг., то есть количество не изменилось, в то время как, принимая во внимание факт поставки пшеницы, остаток на конец дня должен был увеличиться до 42 369 350 кг.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана кладовщица Киселеву. Однако данный свидетель не явился. Согласно пояснениям представителя кредитора Антипова В.Г. - Мирсиянова М.М., Киселева работает в той же должности в ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" и не может явиться в суд.

Также суд затребовал у ответчика товарно-транспортные (железнодорожные) накладные на перевезенный товар; сведения об объемах посева и сбора урожая ответчиком пшеницы яровой за 2012 г.; доказательства отгрузки в адрес ООО "Ревезень" (по данной причине объявлялся перерыв в судебном заседании). Затребованные документы в арбитражный суд не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершая спорную сделку, должник не имел намерений на достижение правовых последствий. Меры ко взысканию неоплаченной по договору поставки денежных сумм в размере 27 421 560 руб. до настоящего времени не приняты. Доказательств о произведении зачета или иных способов исполнения обязательств, суду также не представлено. Факт частичной оплаты по спорной товарной накладной не опровергает уже сделанные ранее вывода суда.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по передаче должнику пшеницы яровой 2012 года урожая в количестве 4 148 080,00 кг в ущерб интересам должника, кредиторов с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2012, т.е. за три месяца до даты заключения договора поставки N 52/06/32 (20.07.2012), между ООО "Ревезень", ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Объединенная зерновая компания" заключено соглашение о порядке взаимодействия, согласно которому ООО "Ревезень" осуществляло ответственное хранение сельскохозяйственной продукции интервенционного фонда, принадлежащий ОАО "ОЗК". В рамках заключенного соглашения запасы интервенционного фонда полежали передаче частями (партиями) в залог Банку. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что какая-либо экономическая целесообразность в приобретении пшеницы у должника в период с 20.07.2012 по 10.10.2012 отсутствовала.

Оценив с позициистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениямипункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сделка по передаче от ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" пшеницы яровой урожая 2012 года в количестве 4 148 080,0 кг по товарной накладной N 649 от 10.10.2012 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной (ничтожной).

В соответствии спунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Агрохолдинг "Нижегородский" в конкурсную массу ООО "Ревезень" 1 615 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис