Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-18728/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Елкина И.Н., доверенность от 18.12.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13512/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 2352044980, ОГРН 1092352000784, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321200323, ОГРН 1027739326010,

о взыскании 736 503 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уют" (далее - компания, ответчик) о взыскании 736 503 руб. 02 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов по договору от 10.01.2013 за март, апрель, май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Поступившее от ответчика по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор (далее - договор), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Баумана, дом 5 (жилой многоквартирный дом); бульвар Цветной, дом 7 (жилой многоквартирный дом); ул. Свердлова, дом 7 "в" (жилой многоквартирный дом); ул. Свердлова, 9 "ж" (жилой многоквартирный дом); бульвар Цветной, дом 7 "а" (подземная автостоянка манежного типа).

Услуги и работы оказываются и выполняются в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых работ является фиксированной и составляет 360 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3. договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги и выполненные работы по актам в течение 3-х рабочих дней после предъявления либо мотивировать отказ письменно. По истечении недельного срока после получения акта и при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными, работы выполненными.

По факту оказания услуг по договору сторонами подписаны акты от 31.01.2013 N 0001, от 28.02.2013 N 0002 на сумму 720 000 руб.

19.04.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.06.2013.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что в период с марта по май 2013 года истец направлял ответчику акты об оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию вышеуказанных объектов. Данный факт подтверждается также письмом ответчика от 05.07.2013 N 65.

Вышеуказанные акты об оказании данных услуг за март, апрель, май 2013 года ответчиком не подписаны, однако, и мотивированный отказ от подписания указанных документов лицами, участвующими в деле, не представлены, следовательно, в силу пункта 3.2.3. договора услуги за спорный период считаются принятыми заказчиком.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 25.06.2013 N 72, от 20.03.2013 N 134, от 20.03.2013 N 135, от 03.04.2013 N 152, от 09.04.2013 N 161, от 09.04.2013 N 160, от 15.04.2013 N 165, от 24.04.2013 N 200 ответчик перечислил истцу по спорному договору 1 063 496 руб. 98 коп.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы на смену единоличного органа управления компании и не передачу документации прежним директором, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Договор не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнялся и расторгнут с 01.06.2013, поэтому, ссылки ответчика на выполнение работ иными организациями не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин