Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14771/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-21818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элтехнопром" (ООО "Элтехнопром"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловский завод высоковольтного оборудования" (ООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования"): Крючков А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-21818/2013,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по искуООО "Элтехнопром" (ОГРН 1086672026660, ИНН 6672283449)

кООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования" (ОГРН 1126678007037, ИНН 6678013456)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Элтехнопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 руб. задолженности, 6 247 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 984 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. основного долга, 6 247 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 984 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец сам отказался от исполнения обязательств по самовывозу товара, условие о котором содержалось в счете N 1 от 04.02.2013. Правовые основания для возврата суммы в размере 290 000 руб. отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что тридцатидневный срок поставки согласован сторонами в коммерческом предложении. Разумные сроки поставки товара истекли. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный продавцом товар является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение N 1976, которым предложил изготовить и поставить истцу КТПН-Т-К/К 400/6/04 стоимостью 165 000 руб. в количестве 3 штуки, КТПН-Т-В/К 630/6/04 стоимостью 170 000 руб. в количестве 1 штука, 2КТПН-Т-К/К 630/6/04 стоимостью 460 000 руб. в количестве 1 штука, ТМГ 630/6/04 стоимость 290 000 руб. в количестве 3 штук (л.д. 17).

Согласно коммерческому предложению срок поставки 30 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением N 32 от 06.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 650 000 руб. с назначением платежа: оплата счета N1 от 04.02.2013 за КТПН-Т, трансформаторы (л.д. 18).

Согласно товарной накладной N 10 от 15.03.2013 (л.д. 20), товарной накладной N13 от 08.05.2013 (л.д. 23) ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 360 000 руб.

23.05.2013 между ООО "Элтехнопром" (клиент) и Матюшиной В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара сООО "Свердловский завод высоковольтного оборудования" (л.д. 32).

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 3 000 руб.

Согласно акту N 1 от 11.06.2013 к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2013 исполнитель оказал заказчику надлежащим образом следующие услуги: проведение работы по изучению всех имеющихся первичных документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, направления его ответчику и в суд (л.д. 33).

Расходным кассовым ордером N 9 от 12.06.2013 истец оплатил Матюшиной В.В. 3 000 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на оставление без удовлетворения письма от 29.04.2013 N 44, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 290 000 руб. задолженности, 6 247 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 984 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предварительной оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 290 000 руб. ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата истцом денежных средств ответчику в размере 650 000 руб. в счёт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 06.02.2013.

Обязанность по поставке товара исполнена ответчиком частично в сумме 360 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 32 от 06.02.2013 и N 10 от 15.03.2013.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 290 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки в полном объёме товара на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 000 руб. на основании ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренозаконом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 247 руб. 08 коп. за период 09.03.2013 по 12.06.2013. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2013, акт N 1 от 11.06.2013, расходный кассовый ордер N 9 от 12.06.2013 на сумму 3 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам отказался от исполнения обязательств по самовывозу товара, условие о котором содержалось в счете N 1 от 04.02.2013, отклоняется как не обоснованный.

Поскольку договор купли-продажи в материалы дела не представлен, принимая во внимание отражение в счете N 1 от 04.02.2013, товарных накладных N 32 от 06.02.2013 и N 10 от 15.03.2013 сведений о наименовании, количестве и цене поставленного товара, между сторонами возникли правоотношения по осуществлению разовых сделок купли-продажи (ст.ст. 153, 307, 432, 455 ГК РФ), регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Письмом от 29.04.2013 N 44 истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке трансформатора ТМГ-630/6/0,4 просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 290 000 руб.

Согласно письму от 07.05.2013 N 05-13-120 ответчик признает образовавшуюся за ним задолженность в сумме 290 000 руб. в рамках обязательства по поставке трансформатора ТМГ-630/6/0,4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания для возврата суммы в размере 290 000 руб. отсутствуют, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку покупатель в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года по делу N А60-21818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов