Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6300/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А08-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОГРОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.10.2013 по делу N А08-3421/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОГРОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" ("ТПКА Мясопереработка") (ИНН 7702547799, ОГРН 1047796982177) о взыскании 233 370 руб. 94 коп. суммы пени по договору N ДМП000000102 от 24.05.2012, 7668 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (далее по тексту - ООО "ТехКомплектСервис", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПКА Мясопереработка" (далее по тексту - ООО ТПКА Мясопереработка", ответчик) о взыскании 233 370 руб. 94 коп. суммы пени по договору N ДМП000000102 от 24.05.2012, 7 668 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4.10.2013 по делу N А08-3421/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 138 035 руб. 76 коп. - суммы пени за просрочку поставки оборудования по договору N ДМП000000102 от 24.05.2012 и дополнительному соглашению N 1 к нему за период с 02.11.2012 по 20.12.2012, 4 600 руб. 80 коп. - суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 142 636 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования стоит исчислять с 24.08.2013, а не со 2.11.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N ДМП 000000102, по условиям которого, ответчик обязался поставить и передать в собственность истца комплект оборудования для перемешивания куриного фарша в ассортименте, количестве и по цене, указанных в приложениях N 1 и N 2, а истец обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, ответчик обязался уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе и на складе поставщика, доставить оборудование по приложению N 1 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Поляна и по приложению N 2 по адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Кирова, д. 21, в течении 60 рабочих дней с момента поступления первых 50% от суммы договора на расчетный счет ответчика, но не ранее поступления всей суммы договора.

В пунктах 2.2.1-2.2.2 договора стороны определили обязанности покупателя, а именно истец обязался оплатить оборудование по следующей схеме:

- до 30.05.2012 перечислить ответчику первый платеж в размере 50% от общей суммы договора;

- второй платеж в размере 50% от общей суммы договора, должен быть перечислен в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика о готовности оборудования к отгрузке на заводе- изготовителе. Истец также обязался незамедлительно сообщить ответчику о произведенной оплате.

Общая стоимость оборудования определена сторонами в п. 6.2 договора и составила 323 395 EUR.

В пунктах 2.2.4 и 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) в случае непоставки /недопоставки оборудования, уплатить покупателю (истцу) пени в размере 0,03% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В случае возникновения спора и не урегулировании его путем переговоров, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 9.2 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование оборудования - комплект оборудования для перемешивания куриного фарша и его состав, а также количество оборудования, цену и общую сумму (л.д. 13,14).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением N 967 от 30.05.2012 перечислил ответчику аванс в сумме 6 539 614 руб. 70 коп. (50% от стоимости оборудования) (л.д. 113).

Платежным поручением N 876 от 01.11.2012 истец перечислил ответчику второй платеж в сумме 6 606 648 руб. 42 коп. в счет оплаты за оборудование (л.д. 114).

В связи с требованиями по ввозу и таможенному оформлению оборудования, которое изготавливалось на заводе Societe "АМ2С" (Франция), 22.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N ДМП 000000102 от 24.05.2012, в соответствии с условиями которого, пункт 2.1.2 договора изложили в новой редакции и определили адрес доставки оборудования по приложениям N 1 и N 2: Белгородская область, Шебекинский район, п. Поляна. Также стороны изменили приложения N1 и N2, изложив их в редакции приложений N 1/1 и 2/1. Технические параметры, а также стоимость оборудования остались неизменными (л.д. 15, 16, 17; 109).

По товарной накладной N МП000184 от 22.11.2012 ответчик поставил истцу первый комплект оборудования на сумму 6 573 132 руб. 73 коп. (л.д. 21).

По товарной накладной N МП000223 от 21.12.2012 ответчик поставил истцу второй комплект оборудования на сумму 6 573 130 руб. 39 коп. (л.д. 22).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, 11.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 275 377 руб. 69 коп. за период с 24.08.2012 по 20.12.2012 (л.д. 19), котоая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласностатье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласночасти 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N ДМП 000000102 от 24.05.2012.

В силустатьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силупункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящегоКодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениямипункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изстатей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванный договор фактически сторонами исполнен, поставленное ответчиком оборудование принято истцом и используется по назначению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования стоит исчислять с 24.08.2013, так как, по его мнению, ответчик был обязан поставить оборудование в срок до 23.08.2012, а именно по истечении 60 рабочих дней с момента внесения первого авансового платежа, несостоятельны и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 спорного договора поставки, ответчик обязался поставить оборудование по приложению N 1 и N 2 в течение 60 рабочих дней с момента поступления первых 50% от суммы договора на его расчетный счет, но не ранее поступления всей суммы договора. Первый платеж перечисляется до 30.05.2012, а второй платеж в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.1 договора).

Из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора следует, что ответчик обязался уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе (Франция) и на складе поставщика (ответчика) и в течении 60 рабочих дней с момента перечисления первого платежа, доставить оборудование истцу, но не ранее поступления всей суммы договора. Истец обязался в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе, перечислить второй платеж.

Следовательно, ответчик как поставщик, получив первые 50% в счет оплаты за оборудование, обязан был принять меры для своевременной поставки оборудования истцу и по поступлении всей суммы договора, передать оборудование истцу по товарной накладной.

30.05.2012 истец перечислил ответчику первый платеж по договору за оборудование.

Согласно письму ответчика от 04.10.2012 N 0241/12-МО, во время посещения менеджером ответчика объектов, где должно было быть размещено оборудование, истцом была доведена информация об изменении схем расстановки оборудования, в связи с чем, ответчик предложил внести изменения в договор N ДМП 000000102 от 24.05.2012, касающиеся комплектации оборудования, изменения сроков поставки оборудования и его стоимости (л.д. 57).

Письмом N 125/10 от 10.10.2012 по вопросу внесения изменений в договор, истец сообщил ответчику о необходимости представить согласованную схему расстановки оборудования (л.д. 58).

В последующем, письмом от 31.10.2012 ответчик сообщил истцу, что оборудование было готово к отгрузке с завода изготовителя 17.08.2012, но в связи с изменением схемы размещения оборудования, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, касающееся сроков поставки и увеличения стоимости оборудования. Указанное письмо и дополнение к договору с приложениями N 1/1 и N 2/1 были направлены ответчиком истцу в электронном виде на электронный почтовый ящик истца по адресу: "aladievaen@mail.ru" (л.д. 77-82).

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, однако, 01.11.2012 перечислил на расчетный счет ответчика второй платеж в счет оплаты за оборудование по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что после заключения договора стороны вели переписку по вопросу возможности внесения изменений в договор и заключения дополнительных соглашений, однако дополнительных соглашений по вопросам сроков поставки и стоимости оборудования заключено не было, в связи с чем к отношениям сторон применяются согласованные в договоре условия.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно буквального толкования пункта 2.1.2 договора, обязанность ответчика поставить товар возникает с момента полной оплаты оборудования истцом. Иного срока поставки сторонами согласовано не было.

Поскольку, ответчик письмом от 31.10.2012 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке, а 01.11.2012 истец внес полную сумму оплаты за товар, обязанность поставить оборудование возникла у ответчика со 02.11.2012, а именно дня, следующего за днем перечисления истцом полной оплаты по договору.

При этом, дополнительное соглашение N 1 к договору было заключено сторонами 22.11.2012, а именно в день первой поставки оборудования, и необходимость его заключения была связана с требованиями по ввозу и таможенному оформлению технологического оборудования (верному указанию наименования оборудования), без изменения его первоначальных технических параметров.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что остальные условия договора остаются неизменными.

Ответчик поставил истцу оборудование по двум товарным накладным, а именно: 22.11.2012 на сумму 6 573 132 руб. 73 коп. и 21.12.2012 на сумму 6 573 130 руб. 39 коп. (л.д. 21, 22).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела.

В соответствии счастью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции постановил, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 138 035 руб. 76 коп. за период с 02.11.2012 по 20.12.2012.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемогорешения.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают ыводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с

ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4.10.2013 по делу N А08-3421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова