Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-10046/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А46-22833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10046/2013) Сенина Николая Ноэльевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению Сенина Николая Ноэльевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А46-22833/2008 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (ОГРН 1025500001163; место нахождения: г. Омск, ул. Думская, 7) к закрытому акционерному обществу "Омские городские СМИ" (ОГРН 1075503011880; ИНН 5503113994; место нахождения: г. Омск, ул. Булатова, 100), Сенину Николаю Ноэльевичу, о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

Сенина Николая Ноэльевича,

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представителя Каймаковой Т.Н. по доверенности N 83 от 17.09.2012 сроком действия по 17.09.2014,

от закрытого акционерного общества "Омские городские СМИ" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омские городские средства массовой информации" (далее - ЗАО "Омские городские СМИ", редакция газеты), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию банка сведений, содержащихся в еженедельной деловой газете г. Омска "Вечерний Омск Обозреватель" N 43 (6676) от 07.11.2008; обязании редакции еженедельной деловой газеты г. Омска "Вечерний Омск. Обозреватель" - ЗАО "Омские городские СМИ", опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье "Николай Сенин, генеральный директор ОАО "Дом Мод": "Он связал нашу семью с Волковым" _, путем публикации за счет редакции в газете "Вечерний Омск. Обозреватель" опровержения следующего содержания: "Опубликованные в выпуске еженедельной деловой газеты г. Омска "Вечерний Омск. Обозреватель" N 43 (6676) от 07.11.2008 в статье "Николай Сенин, генеральный директор ОАО "Дом Мод": "Он связал нашу семью с Волковым"..." сведения относительно того, что ОАО АКБ "ИТ Банк" осуществляет рейдерский захват предприятий, содействует похищению денежных средств со счетов своих клиентов, осуществляет оборот фальшивых расчетно-кассовых документов и не исполняет обязанности по исполнению законных требований судебных органов - отказывает в предоставлении документов по запросу суда", не соответствуют действительности; взыскать с редакции газеты 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного банку.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенин Николай Ноэльевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу N А46-22833/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, опубликованные в выпуске еженедельной деловой газеты г. Омска "Вечерний Омск. Обозреватель" N 43 (6676) от 07.11.2008 в статье "Николай Сенин, генеральный директор ОАО "Дом Мод": "Он связал нашу семью с Волковым"..." сведения относительно того, что ОАО АКБ "ИТ Банк" осуществляет рейдерский захват предприятий, содействует похищению денежных средств со счетов своих клиентов, осуществляет оборот фальшивых расчетно-кассовых документов и не исполняет обязанности по исполнению законных требований судебных органов - отказывает в предоставлении документов по запросу суда, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию банка. Суд обязал ЗАО "Омские городские СМИ" опубликовать опровержение следующего содержания: "Опубликованные в выпуске еженедельной деловой газеты г. Омска "Вечерний Омск. Обозреватель" N 43 (6676) от 07.11.2008 в статье "Николай Сенин, генеральный директор ОАО "Дом Мод": "Он связал нашу семью с Волковым"..." сведения относительно того, что "ОАО АКБ "ИТ Банк" осуществляет рейдерский захват предприятий, содействует похищению денежных средств со счетов своих клиентов, осуществляет оборот фальшивых расчетно-кассовых документов и не исполняет обязанности по исполнению законных требований судебных органов - отказывает в предоставлении документов по запросу суда", не соответствуют действительности. С ответчиков взыскано по 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А46-22833/2008 отменено в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" по 5 000 руб. компенсации морального вреда. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, вступившим в законную силу, с ЗАО "Омские городские "СМИ" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Сенина Н.Н. в пользу банка взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 4 980 000 руб. в счет компенсации морального вреда отказано.

12.08.2013 Сенин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22833/2008 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при ознакомлении в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") с материалами гражданского дела N 2-1515/2008 в Куйбышевском районном суде г. Омска, им были выявлены неоднократные запросы суда в ОАО АКБ "ИТ Банк" о предоставлении документов, а также свидетельства неисполнения банком законного требования суда, и представление суду, по мнению заявителя, ложных сведений о местонахождении фальшивых документов. Указанное, как считает Сенин Н.Н., свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22833/2008 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Сенина Н.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу N А46-22833/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сенин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сенин Н.Н. указывает, что в судебном рассмотрении дела N 2-1515/2008 не участвовал, несмотря на то, что являлся директором (исполнительным органом) ООО "Граффити", с материалами дела ознакомился в августе 2013 года. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22833/2008 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО АКБ "ИТ Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Омские городские СМИ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Сенин Н.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции ходатайство Сенина Н.Н. отклонено, поскольку отсутствуют основания для перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы и представителя банка, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Сенин Н.Н. просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22833/2008 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, на обстоятельства ознакомления 05.08.2013 с решением Куйбышевского районного суда гражданскому делу N 2-1515/08 и материалами указанного дела.

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Сенин Н.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимся, поскольку не обладают признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ. Заявление Сенина Н.Н. не содержит ссылки на обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, мотивировано обнаружением доказательств, которые, по мнению заявителя, могут иметь отношение к предмету доказывания.

Что касается утверждения заявителя о неисполнении банком законного требования суда, и представлении суду ложных сведений о местонахождении фальшивых документов, то такое утверждение не образует вновь открывшегося обстоятельства. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством могут быть признаны, установленные вступившим в законную силу приговором суда, неисполнение судебного акта или фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. На наличие таких обстоятельств Сенин Н.Н. в заявлении не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Сенину Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22833/2008 от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сенина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу N А46-22833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева