Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14509/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-25962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый центр Мичуринский": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": не явились,

от третьих лиц: 1. Котова Сергея Александровича: не явились,

2. ЗАО "Приоритет": не явились,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

ОАО "Уральский Транспортный банк",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

по делу N А60-25962/201 2,

вынесенное судьей В.С. Трухиным,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Мичуринский" (ОГРН 1036600622739, ИНН 6665007889)

кОткрытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третьи лица: Котов Сергей Александрович, Закрытое акционерное общество "Приоритет" (ОГРН 1106671013460, ИНН 6671326749), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о прекращении ипотеки,

установил:

ООО "Торговый центр Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский Транспортный банк" о прекращении залога (ипотеки) на нежилое двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, проспект Победы, д. 64, кадастровый номер объекта 66:45:01 0073 012:0:13248/1/А/27, назначение - торговое, общая площадь 908,4 кв.м, установленный заключенным между ООО "Торговый центр Мичуринский" и ОАО "Уральский Транспортный банк" договором о залоге N 776/2-07/МБ от 05.12.2007 (государственная регистрация номер 66-66-03/097/2007-354 зарегистрирован УФРС по Свердловской области 26.12.2007).

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов С.А., ЗАО "Приоритет" (т. 1, л.д. 91-92).

Определением от 06.12.2012 приостановлено производство по делу до момента поступления в суд экспертного заключения (т. 1, л.д. 147-148).

Определением от 06.12.2012 по делу назначена экспертиза по установлению абсолютной давности (времени) выполнения соглашения о переводе долга от 17.12.2009 N 776-07/МД-ПД, согласия залогодателя по договору залога N 776/2-07МБ от 05.12.2007 отвечать за нового должника долга по соглашению о переводе долга N 776-07/МД-ПД от 17.12.2009, по кредитным договорам N 776-07/МБ от 05.12.2007, N 137-08/МБ от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 149-153).

Определением от 20.05.2013 по делу назначена повторная экспертиза (т. 2, л.д. 76-78).

Определением от 18.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 58-59).

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07 октября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ликвидация ООО "Стальсервис" не может являться основанием для прекращения ипотеки, поскольку между ООО "Стальсервис" и ответчиком заключено соглашение о переводе долга заемщика в полном объеме и подписано согласие залогодателя (истца). Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению, в связи с чем вынесено незаконное решение.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Соглашение и согласие залогодателя по договору залога никогда не подписывались истцом, что подтверждено экспертными заключениями, даты указанных документов не соответствуют фактическим датам их изготовления. Ответчик злоупотребляет правами, затягивая вступление в законную силу судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 776/2-07/МБ в обеспечение исполнения ООО "Стальсервис" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 776-07/МБ от 05.12.2007, заключенному ответчиком (т. 1, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-2097/2010 ООО "Стальсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое завершено 14.09.2011.

26.09.2011 ООО "Стальсервис" исключено из ЕГРЮЛ.

Истец со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении договор залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, залог предоставлен в обеспечение обязательства ООО "Стальсервис".

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано ранее, ООО "Стальсервис" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2011, что подтверждается выпиской по состоянию на 06.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия иных оснований для сохранения залога, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения залога (ипотеки) по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что с гражданином Котовым С.А. было подписано соглашение о переводе долга от 17.12.2009 N 776-07/МД-ПД (т. 1, л.д. 72-73), а также дано согласие залогодателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Мичуринский" отвечать за нового должника долга по соглашению о переводе долга N 776-07/МД-ПД от 17.12.2009, по кредитным договорам N 776-07/МБ от 05.12.2007, N 137-08/МБ от 12.12.2008 (т. 1, л.д. 74).

Вместе с тем, истец заключение данных соглашений отрицает, в связи с чем заявлял о фальсификации данных документов в суде первой инстанции.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были назначены экспертизы.

При производстве экспертиз эксперты пришли к выводам, что дата спорных соглашений, датированных 05.12.2009 и 17.12.2009, не соответствует фактической дате их изготовления - изготовлены не ранее конца марта 2012 года, а также не ранее июля 2011 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты названные документы в качестве доказательства по делу (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае не имеет значения, что мнения экспертов о периоде изготовления различны (разница в 16 месяцев).

Суд первой инстанции правомерно установил, что для рассмотрения данного спора значимым обстоятельством являются выводы экспертов по обеим экспертизам о том, что имеющиеся на соглашении о переводе долга от 17.12.2009 и согласии истца от 17.12.2009 даты не соответствуют периодам фактического изготовления этих документов.

При этих условиях правомерен вывод суда о том, что указанные документы сфальсифицированы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по заключению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судом также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, заявленного в жалобе, судом апелляционной инстанции отказано (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу N А60-25962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская