Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6955/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А39-3830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3830/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 1326216938) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" о взыскании задолженности в сумме 537 640 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 021 руб. 17 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - истец, ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Строй" (далее - ответчик, ООО "Олимп Строй") о взыскании задолженности в сумме 537 640 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 021 руб. 17 коп. за период с 23.01.2012 по 01.08.2013.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 295 руб.

ООО "Олимп Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что договор на предоставление транспортных услуг машин N 10 от 01.12.2011 между истцом и ответчиком не заключался.

При этом заявитель указывает, что не соблюдены условия договора, касающегося предоставления ответчику необходимых для оплаты документов.

ООО "Автодорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между сторонами был заключен договор на предоставление транспортных услуг машин N 10, в соответствии с которым истец (перевозчик) по заявке ответчика (заказчика) выполняет перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 банковских дней после предъявления актов выполненных работ, выписанных счетов и товарно-транспортных накладных. Расчеты за перевозку грузов и услуги механизмов заказчик производит на основании тарифов, указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом на сумму 3 487 640 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Акты подписаны без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Поскольку оплата услуг была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 537 640 руб. 65 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив и исследовав в совокупности с указанными выше нормами права представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2011 N 10 (т.1, л.д. 19), содержащий все существенные условия, а потому являющийся заключенным, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения ООО "Автодорстрой" услуг по перевозке груза на общую сумму 3 487 640 руб. 65 коп. При этом отсутствие выставленных счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 537 640 руб. 65 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 021 руб. 17 коп. за период с 23.01.2012 по 01.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 77 021 руб. 17 коп. за период с 23.01.2012 по 01.08.2013.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Строй", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова