Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-19975/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Старовойтова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 принятое по заявлению Пановой Дарьи Игоревны об установлении требований кредитора по делу N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 должник - ООО "Арсенал-Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

26.06.2013 Панова Дарья Игоревна (далее кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление удовлетворено.

Суд признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Арсенал-Девелопмент" ИНН 7806344320, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Старовойтов Игорь Валентинович просит определение суда от 11.10.2013 отменить, считая, что отсутствуют доказательства обоснованности требований Пановой Д.А., что подробно изложено в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И., Панова Д.И. представили отзывы, в которых в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, считая выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11.10.2013 года.

Как следует из материалов дела между ООО "Арсенал-Девелопмент" (продавец) и Котовой Дарьи Игоревны (покупатель) 20.05.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 25).

Изменением фамилии покупателя на Панову подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплатил продавцу 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011,от 11.05.2011 (л.д.28, 29).

В нарушении условий договора купли-продажи от 20.05.2010 продавец - ООО "Арсенал-Девелопмент" в срок до 01.06.2012 основной договор не заключил, земельный участок не передал, что является нарушением условий договора и положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

20.05.2012 покупатель направил продавцу письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка, для чего назначено время у нотариуса. Данное письмо оставлено без ответа, представитель продавца в назначенное время не явился.

Эти обстоятельства не оспорены.

В связи с невозвращением денежных средств, в силу п. 6.4 договора купли-продажи и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае составляет на 26.06.2013 - 171 555 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В связи с признанием продавца - ООО "Арсенал-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) покупатель - Панова Д.И. вправе обратится в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71, 100, п. 2 ст. 255 Закона о банкротстве о включении своих денежных требований в реестр кредиторов должника.

В данном случае сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Арсенал-Девелопмент" опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.08.2011 N 154.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Панова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 26.06.2013 (л.д. 4), т.е. за истечением установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 171 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Арсенал-Девелопмент" ИНН 7806344320, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных доказательств оплаты заявленной кредитором суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, судом первой инстанции установлено (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011,от 11.05.2011 обозревались и находятся в материалах иного обособленного спора.

Судебная коллегия учитывает, что иных, не тождественных между собой копий этих документов, не представлено, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд был вправе принять представленные копии как надлежащие доказательства по делу.

Конкурсный управляющий должника также подтвердил, что подлинники предварительного договора купли-продажи земельного участка 20.05.2010, квитанций об оплате в настоящее время представлены в материалы дела N 2-710/2013, рассматриваемого Всеволжским городским судом Ленинградской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (об отсутствии доказательств использования должником денежных средств, о периоде исполнения Самсоновой С.Д. обязанностей главного бухгалтера) рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В данном случае доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не являются относимыми и допустимыми доказательствами в обосновании возражений при установлении требования кредитора с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11.10.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 принятое по заявлению Пановой Дарьи Игоревны об установлении требований кредитора по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова