Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14610/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-14481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Рос-Билдинг", Колокольчикова Т.А. по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ООО "Рос-Билдинг",

на решение арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-14481/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуООО "Рос-Билдинг" (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282)

к Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Рос-Билдинг" (далее - истец, ООО "Рос-Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском коткрытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО"РЕСО-Гарантия" ) о взыскании 109 066 руб. 96 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ОСАО"РЕСО-Гарантия" в пользуООО "Рос-Билдинг" 44 318 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Рос-Билдинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет - 120 000 руб., по ДГО - 300 000 руб., то есть всего 420 000 руб. Полагает, что судом произведен неверный математический расчет поскольку, из 300 000 руб. следует вычесть страховое возмещение в сумме 135 682 руб., следовательно, остаток в сумме 164 318 руб. позволяет удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 на перекрестке ул.Луначарского - Комсомольский проспект г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства погрузчик г/н ЕК4055/59, принадлежащего на праве собственности Арзрумцяну Арменаку Сережаевичу, переданного по договору аренды от 01.01.2012 N 53/12 ООО "Рос-Билдинг" под управлением Агаджаняна Гарика Ваграмовича и автомобиля Форд "Гэлакси" г/н А215АА/159, принадлежащего ООО "ИК "Фотон" под управлением Переина А.И.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчик г/н ЕК4055/59 была застрахована в ОСАО"РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0177404807) (оборот л.д.12), а также дополнительно застрахована по полису SYS 532377848 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.12).

Страховая компания выплатила ООО "ИК "Фотон" страховое возмещение в общей сумме 255 682 руб. (120 000 руб. + 135 682 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 года по делу N А50-14892/2012 сООО "Рос-Билдинг" в пользу ООО "ИК "Фотон" в возмещение ущерба взыскано 92 324 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 692 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Полагая, что размер общей страховой выплаты в сумме 348 006 руб. не превышает лимита ответственности истца, застрахованной в ОСАО"РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДОСАГО на общую сумму 420 000 руб., ООО "Рос-Билдинг" обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОСАО"РЕСО-Гарантия" в пользуООО "Рос-Билдинг" страхового возмещения в сумме 44 318 руб., принимая во внимание то, что ответчик выплатил ООО "ИК "Фотон" страховое возмещение в сумме 255 682 руб., с учетом взыскания по решению суда с истца неоплаченной ответчиком части ущерба, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности ОСАО"РЕСО-Гарантия".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии сп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласноч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 255 682 руб., с учетом взыскания с истца решением суда 92 324 руб. в возмещение ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО"РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 44 318 руб., принимая во внимание лимит ответственности страховой компании.

Довод заявителя жалобы о том, что лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО составляет 420 000 руб., а также ссылка на арифметическую ошибку в расчетах суда первой инстанции, несостоятельны.

Согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО"РЕСО-Гарантия" 06.06.2003 в редакции от 01.08.2005, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора добровольного страхования распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда.

Согласно п. 10.2, 10.3 вышеназванных Правил страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования. Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий лимит ответственности составляет 300 000 руб., судом первой инстанции произведен верный расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 44 318 руб. (300 000- 255 682 = 44 318).

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-14481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин