Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-22173/13

город Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-20522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20522/2013 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" (ОГРН 1081690046558, ИНН 1661021562), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 76523 руб. долга, 14 768 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное выполнение договорных обязательств,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 76 523 руб. задолженности по договору от 07.04.2011 N 34, 14 768 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное выполнение договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 (л.д. 60) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" взыскан долг в сумме 76 523 руб., 14 768 руб. 94 коп. неустойки (штрафа) за несвоевременное выполнение договорных обязательств, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 651 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (заказчик) заключили договор N 34 на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязан на свой риск с использованием своих материалов по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных средств и их агрегатов, а заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик должен оплатить выставленный исполнителем счет в течение трех дней с момента его получения.

В пункте 2.3. договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты работ (услуг) в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

01.03.2013 в соответствии с заявкой ответчика (л.д. 14) по заказу-наряду N 574 от 01.03.2013 (л.д. 12-13) истец произвел текущий ремонт автомобиля FIAT Ducato, VIN Z7G244000BS027921, государственный номер Н 053 РН, принадлежащего ответчику.

Стоимость работ составила 76 523 руб.

01.03.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), из содержания которого следует, что произведенное техническое обслуживание и ремонт автомобиля (оказанные услуги) по заказу - наряду N 574 от 01.03.2013 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик к исполнителю претензий не имеет (л.д. 16, 17).

18.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо за N 145 с просьбой в течение трех дней с момента получения письма произвести оплату долга в сумме 76 523 руб. (л.д. 18, 19).

На требование истца ответчик ответил отказом (л.д. 20), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию помимо долга, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2.3. договора, в сумме 14 768 руб. 94 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 76 523 руб., собственником которого являлся сам истец.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013, принятым по делу N А65-21080/2012, договор купли-продажи автомобиля FIAT Ducato от 25.03.2011 N 23/03-01, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер", расторгнут.

Указанное решение согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 02.03.2013.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию спорного автомобиля оказаны истцом 01.03.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно справке ОТОР N 2 ГИБДД УМВД по городу Казани автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета 17.05.2013.

Фактически ответчик передал автомобиль истцу 21.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что текущий ремонт автомобиля осуществлен до его передачи в собственность истца в связи с чем подлежит оплате ответчиком, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу конструктивных недоработок спорный автомобиль не мог эксплуатироваться ответчиком, не имеет правового значения для рассматриваемого в рамках данного дела спора.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, взысканная с ответчика за ремонт автомобиля сумма 76 523 руб. является для него убытками, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При наличии на то оснований, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца убытков. В рамках данного дела встречный иск не заявлен.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете штрафных санкций не принимается во внимание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 (л.д. 1) ответчику предложено в срок до 11.10.2013 представить отзыв на исковое заявление по каждому доводу, а также контррасчет штрафа.

Во исполнение определения ответчиком представлен отзыв (л.д. 57), в котором не заявлены возражения относительно порядка расчета штрафных санкций и суммы штрафа, предъявленной к взысканию, контррасчет штрафа не представлен.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Штрафные санкции установлены пунктом 2.3. договора от 07.04.2011 N 34 на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей. Поскольку наличие долга по указанному договору в сумме 76 523 руб. установлено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно произведенного истцом расчета (л.д. 57), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: письмо от 26.04.2013 N 22, договор купли-продажи от 15.03.2013 N 092/КБН, платежное поручение от 18.03.2013 N 624, возвращаются заявителю, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, а в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20522/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1081690039188, ИНН 1659083875), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина