Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-15300/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А71-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лицаУправления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-9376/2013,

принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД МВД России по УР, административный орган) от 26.08.2013 N 18 ВА 0004504 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нанесению дорожной разметки в период составления акта препятствовал запланированный ремонт дорожного полотна на данном перекрестке. Ремонт дорожного полотна на перекрестке осуществлялся в рамках муниципального контракта N 2013.1332 от 29.01.2012. Указывает, что нанесение дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги было невозможным по ряду технических причин. Судом не учтен тот факт, что на момент вынесения предписания процедура приемки выполненных работ не была произведена в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года в ходе проверки, проведенной Управлением ГИБДД МВД России по УР, было установлено, что на проезжих частях перекрестка улиц Пушкинской и Советской города Ижевска (на подъездах к перекрестку) отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ("Зебра"), о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке от 14.08.2013.

По факту выявленного нарушения 15.08.2013 Управлением ГИБДД МВД России по УР составлен протокол 18АВ N 0001504 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 26.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Вп. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии сп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии сост. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Ижевск" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог муниципального образования "Город Ижевск".

Из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Администрации вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 52289-2004, раздела 4.2 ГОСТ Р 50597-93 - на проезжих частях перекрестка улиц Пушкинской и Советской города Ижевска (на подъездах к перекрестку) отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ("Зебра").

Факт наличия указанного выше нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 14.08.2013 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2013 и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за содержанием дороги, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что нанесению дорожной разметки в период составления акта препятствовал запланированный ремонт дорожного полотна на данном перекрестке в рамках муниципального контракта, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные возражения не опровергают вины и не освобождают заявителя от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, что проводившее ремонт на указанном участке ОАО "Дорожное предприятие "Ижевское" закончило работы по обустройству асфальтобетонного покрытия дороги 01.07.2013 г. (справка N 929 от 04.09.2013 г. л.д. 39). Доказательств направления органам ГИБДД соответствующих сведений материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация, являясь субъектом, уполномоченным на обеспечение дорожной деятельности в области автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление технического надзора и контроля качества за выполнением работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных городских дорог, координации деятельности предприятий и организаций, осуществлению текущего содержания, эксплуатации и обустройства муниципальных автомобильных городских дорог, в рамках данной деятельности, вправе и было обязано принять меры по недопущению выявленных нарушений.

Доказательств того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Администрации доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленногост. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотреннойст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Мотивы, по которым суд отклонил довод Администрации, апелляционный суд поддерживает полностью и не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 г. по делу N А50-9376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова