Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4514/09

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

Дело N А73-7634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 14.07.2009 б/н;

от ответчика: Аккуратов И.В., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 0802 N 817472; Володин А.А., представитель по доверенности от 26.08.2009 N 27-01/214934;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аккуратова Игоря Викторовича на решение от 14 июля 2009 года по делу N А73-7634/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны

к Индивидуальному предпринимателю Аккуратову Игорю Викторовичу

о взыскании 1 238 900 руб. 65 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Геннадьевна (далее - истец, ИП Степанова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Аккуратову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Аккуратов И.В.) о взыскании 1 238 900 руб. 65 коп., составляющих сумму выплаченных истцом денежных средств по договору поручительства от 17.06.2005 N 53-1, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора N 53.

Решением от 14 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Аккуратов И.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав на нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как податель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен реальной возможности осуществления своего права на судебную защиту. Также ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку исполнение обязательства по договору поручительства имело место в 2006 году. Кроме того, податель жалобу указал на наличие письменных доказательств о передаче им денежных средств, полученных по кредитному соглашению, в распоряжение истца на основании гражданско-правового договора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Аккуратов И.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ИП Степановой О.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.06.2005 между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк) и ИП Аккуратовым И.В. заключен кредитный договор N 53 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику (ответчику) кредит в сумме 2 000 000 руб. с датой погашения 16.06.2006, а Заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму не позже указанного срока и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, установленные договором (пункты 1.1, 2.4.1 договора).

В силу пункта 1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать кредит в целях пополнения оборотных средств.

Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (пункт 2.9 Кредитного договора).

Кредит должен быть погашен Заемщиком не позднее срока использования кредита, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, а при наличии графика - не позднее срока, предусмотренного графиком (пункт 3.4 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств Заемщиком (пункт 7.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, 17.06.2005 между ИП Степановой О. Г. (Поручитель) и Банком (Кредитор) заключен договор поручительства за N 53-1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем Аккуратовым Игорем Викторовичем обязательств, возникших из кредитного договора N 53 от 17.06.2005 (пункт 1.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по кредитному договору от 17.06.2005 N 53 в том же объеме, как и Заемщик (ответчик), включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств.

К Поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора (пункт 2.13 Договора поручительства).

В силу пункта 3.1 Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Факт предоставления Банком Заемщику (ответчику) по Кредитному договору кредита в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

ИП Степанова О.Г., ссылаясь на исполнение ею кредитной задолженности Заемщика (ответчика) в общей сумме 1 238 9000 руб. 65 коп., руководствуясь статьей 365 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заемщик (ответчик) свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем в его адрес Банк направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора (л.д. 15-17).

Обязательства должника (ответчика) по возвращению кредита и уплате процентов по кредиту исполнил Поручитель - ИП Степанова О.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 1 238 900 руб. 65 коп., в том числе 1 216 022 руб. 49 коп. - основной долг (платежные поручения от 14.03.2006 N 240, от 31.03.2006 N 248, от 13.04.2006 N 256, от 16.06.2006 N 302, от платежные ордера от 16.05.2006 N 6, от 19.05.2006 N 6, от 17.05.2006 N 6) и 22 878 руб. 16 коп. - проценты по кредиту (платежные требования от 31.05.2006 NN 1, 2; от 28.04.2006 NN 282, 283).

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что действия истца связаны с его обязательствами как Поручителя перед Кредитором, основаны на Договоре поручительства и не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ИП Степановой О.Г. (Поручителя) о взыскании с ИП Аккуратова И.В. (Заемщика) задолженности в размере 1 238 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что имеются письменные доказательства передачи им денежных средств, полученных по кредитному соглашению, в распоряжение истца на основании гражданско-правового договора, не нашел своего документального подтверждения. Представленные ответчиком в судебном заседании выписки из лицевого счета также не свидетельствуют об указанном. Передача ответчиком денежных средств истцу в счет поставки товаров не свидетельствует о погашении задолженности Банку. Правоотношения по договору поставки могут разрешаться в рамках другого дела. Доказательств оплаты самим подателем жалобы задолженности по Кредитному договору в материалы дела также не представлено.

Доводы ИП Аккуратова И.В. о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, несостоятельны. По мнению ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2009, ответчик зарегистрирован по адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 20, квартира 7. Этот же адрес указан ИП Аккуратовым И.В. в его апелляционной жалобе.

На почтовом отправлении, содержащем копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу на 14.07.2009 на 14:30, указан вышеназванный адрес, то есть оно направлено по правильному адресу. Однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием причины невручения: адресата нет дома, по извещению не приходит (л.д. 46-48).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебных заседаний.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 указанного Постановления, в судебном заседании 14.07.2009 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о применении срока исковой давности, несостоятельна. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспорено, ответчик до принятия судом первой инстанции решения не заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного исключено применение срока исковой давности и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу N А73-7634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко