Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6244/13 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - средний заработок - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию - МРОТ - выездная проверка)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6244/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2013,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Маташковой Л.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-11092/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество, заявитель, ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) о признании недействительными пунктов а, б, в части 1 решения от 08.05.2013 N 24 ВНиМ(Р).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года требование открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" удовлетворено частично, признано недействительным решение от 08.05.2013 N 24ВНиМ(Р), принятое государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 48 186 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 07.10.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда от 08.05.2013 N 24 ВНиМ(Р) по эпизоду об отказе в принятии расходов в сумме 2784 рубля 16 копеек лицам, имеющим стаж менее шести месяцев, не согласно, ссылается на то, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности для работников, имеющих стаж менее 6 месяцев, пособие должно исчисляться из минимального размера оплаты труда без учета положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Директором филиала N 8 Государственного учреждения - Красноярского Фонда социального страхования Российской Федерации Сарапуловой Т.В. рассмотрен акт документальной выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 183ВНиМР от 08.04.2013, письменные возражения страхователя по результатам проведенной проверки (от 25.04.2013 N 1151), протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 30.04.2013 N 83, по результатам рассмотрения которых вынесено решение N 24 ВНиМ(Р) от 08.05.2013.

Согласно решению от 08.05.2013 N 24 ВНиМ(Р) ответчиком решено не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в общей сумме 65 226 рублей 79 копеек, в том числе с нарушением требований пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции от 08.12.2010) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет пособие назначено и выплачено в размере 100% среднего заработка. Сумма переплаты за счет средств Фонда социального страхования составила 2784 рубля 16 копеек.

Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 65 226 рублей 79 копеек в бухгалтерском учете и отчетности.

Копия решения от 08.05.2013 N 24 ВНиМ(Р) получена представителем открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Кожевниковым В.А., действующим на основании доверенности РГМ-Д13-0905 от 07.11.2012.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения фонда от 08.05.2013 N 24 ВНиМ(Р) по эпизоду об отказе в принятии расходов в сумме 2784 рубля 16 копеек лицам, имеющим стаж менее шести месяцев.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, общество ссылается на то, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности для работников, имеющих стаж менее 6 месяцев, пособие должно исчисляться из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) без учета положений части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, то есть без его уменьшения в процентном отношении в зависимости от страхового стажа.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы общества - несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора между сторонами) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В части 6 статьи 7 Закона N 255-ФЗ указано, что застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда, с учетом этих коэффициентов.

Общество полагает, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ не могут применяться коэффициенты, установленные частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, фонд же полагает, что указанные коэффициенты должны применяться.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального сопоставления текстов двух указанных норм: пособие лицам, имеющим страховой стаж до 8 лет выплачивается в процентном отношении к заработку, но при этом лицам, стаж которых менее 6 месяцев, размер пособия не может превышать минимального размера оплаты труда.

Таким образом, часть 6 статьи 7 Закона N 255-ФЗ не регулирует вопросы применения коэффициентов, и не может рассматриваться как специальная норма по отношению к части 1 этой же статьи.

Следовательно, используемый обществом метод расчета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом, указывающим, что МРОТ является гарантией социальных прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, вместе с тем, это не означает что любой платеж (пособие) гражданину должно быть равно МРОТ, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" указано, что конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что МРОТ - минимальное гарантированное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. В настоящем же случае речь идет о пособии по временной нетрудоспособности, что является иной сферой правового регулирования (трудовое право и право социального обеспечения).

Статья 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" закрепляет, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Таким образом, МРОТ применяется для определения размера пособий, но не используется в качестве минимальной суммы пособия.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно - правовой природой этого института.

Исходя из указанных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию общества, в соответствии с которой застрахованным лицам, имеющим стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности подлежит исчислению в размере, равном МРОТ (с учетом районных коэффициентов) без учета положений части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-11092/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова