Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41384/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-112696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-112696/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1051) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" (ИНН 7733002097, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Самойлов А.С. по доверенности от 10.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене Постановления N 1828-ЗУ/9087226/1-13 от 01.08.2013 г.

Решением суда от 15.10.2013 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.08.2013 г. N 1828-ЗУ/9087226/1-13 о привлечении ОАО "ЭЗКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы. При этом суд исходил из того, что в данном случае, эксплуатация зданий для административных и торговых целей не противоречит указанному в договоре виду разрешенного использования.

С решением суда не согласился ответчик - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Москомземом и ОАО "Экспериментальный Завод Коммунального Оборудования" заключен договор долгосрочной аренды от 05.06.2003 N м-08-020318, которым оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл.116, площадью 12 708 кв.м. для эксплуатации производственных помещений (п.1.1. договора), на срок по 05.06.2056. На данном земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ОАО "ЭЗКО".

В ходе проверки установлено, что ОАО "ЭЗКО" передало в аренду помещения нежилых зданий различным коммерческим организациям, а именно: помещения в здании по адресу: Волоколамское ш., д.116 используются как торговые и административно-офисные; расположен выставочный зал (ответственное хранение); офисы; автосервис, автомойка, административные помещения; склад; авторемонтная мастерская.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 N 9087226/1.

ОАО "ЭЗКО" постановлением от 01.08.2013 г. по делу N 1828- ЗУ/9087226/1-13 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, установленных ст. 16.2, ч.1 ст. 16.5, п.10 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В п. 1.1 Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-08-020318 от 05.06.2003 г. предусмотрено, что земельный участок предоставлен ОАО "ЭЗКО" для эксплуатации производственных помещений. Пунктом 1.4. договора определено, что на момент заключения данного Договора на земельном участке расположены:

4-х этажный панельный административно-производственный корпус;

одноэтажное панельное здание производственного комплекса; кирпичное здание электро-щитовой, котельной гаража;

столярная мастерская, автомойка, трансформаторная подстанция;

металлические ангары складского назначения;

земельные насаждения представлены деревьями лиственный и хвойных пород; Рельеф участка спокойный. Покрытие асфальтовое. Участок огорожен.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Разрешенное использование принадлежащего Обществу земельного участка согласно договору N М-08-020318, кадастровой выписки земельного участка, -эксплуатация производственных помещений, категория земель - земли населенных пунктов.

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация зданий и фактически изменено именно их назначение - вместо использования зданий под производственные цели, оно используется под эксплуатацию офисных, административных, складских помещений. Таким образом, цель использования указанного земельного участка не изменилась.

В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нецелевое использование земельного участка.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-112696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова