Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6479/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А08-4547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду: Лесной А.А., представитель по доверенности от 30.04.2013, удостоверение;

от ООО "Ахтерштевень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4547/2013 (судья С.А. Бережной) по заявлению ООО "Ахтерштевень" (ИНН 3123135356, ОГРН 1063123134326) к ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтерштевень" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по городу Белгороду (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4547/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.07.2013 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В представленном суду отзыве, ООО "Ахтерштевень" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая применение положений закона о малозначительности правомерным и указывая на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ахтерштевень" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения Управлением ГИБДД УМВД России по Белгородской области профилактических мероприятий "Внимание переезд", 20.07.2013 ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду осуществлено обследование железнодорожного переезда, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, в районе строения N 18, который принадлежит.

В ходе проведения обследования был выявлен ряд нарушений содержания железнодорожного переезда, а именно: на железнодорожном переезде имеется отдельная ямочность, размеры отдельных выбоин превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, длина 50 см, ширина 55 см, глубина 10 см; ограничена боковая видимость ветвями деревьев; на направляющих столбиках отсутствуют элементы световозвращающие по ГОСТ Р 50970-2011; пешеходная дорожка из асфальтобетонного покрытия разрушена.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Ахтерштевень" требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 50970-2011.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду 10.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 17.07.2013 N 31 БВ 000158 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, ООО "Ахтерштевень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 31 БВ 000158 от 17.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и, вместе с тем, о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии сч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указаннойстатьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии спунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из оспариваемого постановления N 31 БВ 000158 от 17.07.2013 следует, что ООО "Ахтерштевень" вменяется нарушение правил содержания железнодорожного переезда в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования).

Как установлено административным органом и заявителем не оспаривается, ООО "Ахтерштевень" является лицом, ответственным на содержание и ремонт железнодорожного переезда, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Коммунальная, находящегося у Общества на праве собственности.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт нарушения ООО "Ахтерштевень" требований по содержанию железнодорожного переезда подтвержден протоколом 31 АА N 134356 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 10.07.2013.

Согласночасти 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласночасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указаннымКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Ахтерштевень" реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено ООО "Ахтерштевень" в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Вместе с тем согласностатье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Впункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласноп. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, приняв во внимание, что Обществом предпринимались меры по проведению ремонтных работ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Применение в данной ситуации нормыстатьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренныхстатьей 12.34 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам в данном случае, уже обеспечена соответствующая защита.

Применение положенийстатьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся впункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, чтостатья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотренаКоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относитсястатья 12.34 КоАП РФ, настоящимКодексом не установлено.

Согласностатье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных впунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии состатьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 по делу N А08-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов