Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-6274/13

город Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-10978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 о возвращении искового заявления по делу N А14-10978/2013 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, имеющего юридическое значение, о взыскании 24 148 руб. 69 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта государственной регистрации заключенного 28.07.1989 договора аренды имущества государственного объединения Воронежское ПО по выпуску КПО им. М.И. Калинина между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3, пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.10.2013 устранить обстоятельства, на основании которых заявление было оставлено без движения.

При этом суд указал на то, что к заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не приложены:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор аренды от 28.07.1989, заключенный между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР; документы, подтверждающие порождение юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы) (пункт 3 статьи 126 АПК РФ);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (пункт 9 часть 1 статьи 126 АПК РФ).

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд области, учитывая, что заявителем в обоснование ходатайства приложена справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.07.2013, указал на то, что представленные документы не позволяют установить имущественное положение истца на дату подачи заявления в суд (30.09.2013).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 о возвращении искового заявления по делу N А14-10978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 23.10.2013 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, в частности, договор аренды от 28.07.1989, заключенный между организацией арендаторов "Пресс" (ОА "Пресс") и Минстанкпромом СССР; документы, подтверждающие порождение юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы. Кроме того, заявителю было предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ЗАО предприятие "ОКИБИМА" сроком не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Вместе с тем, дата представленных заявителем сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации должна быть максимально приближена к дате подачи заявления.

Сведения, указывающие на отсутствие у него средств в кассе предприятия на момент обращения в суд, заявителем не представлены.

Возвращая заявление общества, арбитражный суд исходил из неустранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотреннымчастью 1, пунктами 1, 2 и10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренныепунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило, закрепленное встатье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

Встатье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии состатьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласностатье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленныхстатьями 125 и126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренномстатьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом первой инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 3, пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 02.10.2013 было направлено заявителю 03.10.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4. Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению определение арбитражного суда области об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 02.10.2013 было получено заявителем - 10.10.2013 (л.д.7).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте ВАС РФhttp://www.arbitr.ru. - 04.10.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи заявления об установлении юридического факта - 30.09.2013 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области) на заявителя жалобызаконодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, в установленные сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Установление срока чрезмерной продолжительности предоставляет неоправданные льготы для одной из сторон по сравнению с той, которая согласна с судебным актом.

Согласностатье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящимКодексом.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции при отсутствии доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному в определении об оставлении заявления без движения сроку, правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращение искового заявления, в силупункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясьстатьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 о возвращении искового заявления по делу N А14-10978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков