Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-12598/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-22013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без извещения сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раджабова Шамсутдина Тажидиновича, Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, и общества с ограниченной ответственностью "Зенит", 115093, г. Москва, Партийный переулок, д.1, корп.11, ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-22013/2013, (судья О.А.Толмачева),

по заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича, Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зенит", 115093, г. Москва, Партийный переулок, д.1, корп.11, ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22013/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит".

27.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") с заявлением о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 заявление ООО "Строй-Инвест" принято к производству, как заявление о вступлении в дело N А12-22013/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит", возбужденного по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 прекращено производство по заявлению должника о признании ООО "Зенит" несостоятельным (банкротом), в связи с отказом должника от своего заявления.

При проверке обоснованности заявления ООО "Строй-Инвест" Раджабовым Шамсутдином Тажидиновичем было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Строй-Инвест" на Раджабова Ш.Т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 ходатайство Раджабова Ш.Т. удовлетворено, произведена замена ООО "Строй-Инвест" на Раджабова Ш.Т.

Раджабов Ш.Т. заявил ходатайство о передаче дела о банкротстве ООО "Зенит" по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку должник сменил место нахождение и все доказательства по делу находятся в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 отказано в передаче дела о банкротстве ООО "Зенит" на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит" и Раджабов Т.Ш. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб аналогичны. Податели апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп.2 п.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Податели апелляционной жалобы считают обжалуемое определение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые счел установленными; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона о государственной регистрации определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

На дату обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Зенит" было зарегистрировано по адресу: 400111, г. Волгоград, ул. Латвийская, 60а, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2013 (т.3, л.д.41-46).

После возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Волгоградской области должник 15.10.2013 сменил местонахождение - 115093, г. Москва, пер. Партийный, д.1 корпус,11.

В силу вышеуказанных правовых норм последующие изменения места нахождения должника после возбуждения процедуры банкротства не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

Зарегистрированным местом нахождения должника на 03.09.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника) являлся адрес в г. Волгограде, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось.

Поскольку должником местонахождение изменено после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-22013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А12-22013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова