Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 01АП-4357/10

23 сентября 2010 г.

А43-7789/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29681);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 29682),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-7789/2010, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании недействительной сделки купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжов Евгений Валерьевич (далее - ИП Рыжков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") о признании недействительной сделки купли - продажи многофункционального устройства "XEROX PHASER 3100" и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с признаками порока воли, содержащимися в статьх 178, 179 Гражданского кодекса РФ, и решением от 06.07.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжков Е.В., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права - статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных ответчиком документов сведения о невозможности использования заправочного комплекта после израсходования картриджа отсутствовали. На момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что фактическое использование данного вида устройства, в отличие от аналогичного вида товаров, не предусматривает возможность заправки картриджа тонером, а обеспечивается исключительно приобретением нового картриджа, стоимость которого составляет более половины от стоимости самого устройства.

Заявитель считает, что в результате действий, совершенных в форме сделки, имело место быть несоответствие волеизъявления предпринимателя его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые предприниматель действительно имел в виду.

Поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, то в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вывод суда о том, что истец должен доказать, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, считает ошибочным.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. по товарной накладной 5009033470 00034554 от 20.06.2009 в торговом центре МЕТРО Кэш энд Керри приобрел многофункциональное устройство "XEROX PHASER 3100", серийный номер 2905230854 стоимостью 5898 руб. 82 коп. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком N 321950 от 20.06.2009.

В силу статей 432, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку в товарной накладной 5009033470 00034554 от 20.06.2009 на передачу многофункционального устройства "XEROX PHASER 3100" указано наименование, количество и цена товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Индивидуальный предприниматель Рыжов Е.В. письмом от 06.08.2009 обратился к ООО "Торговый дом "АЛТЭКС" с просьбой сообщить стоимость заправочного комплекта для PHASER 3100MFP компании Xerox с каталожным номером 106R01460, а также стоимость картриджа 106R01378 и картриджа повышенной емкости -106R01379, стоимость работ по проведению заправки и смены картриджа.

ООО "ТД "АЛТЭКС" в ответ на запрос сообщило, что стоимость заправочного комплекта 106R0460 равна 1400 руб., стоимость услуг замены картриджа (без учета заправочного комплекта) - 150 руб., стоимость картриджа 106R01378 - 3360 руб. и картриджа 106R01379 - 5310 руб.

Полагая, что результат сделки не соответствует действительной воле сторон и сделка совершена под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (купля-продажа), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в иске указал, что был введен в заблуждение относительно использования МФУ по назначению в полном объеме и на экономически целесообразных условиях ввиду того, что в момент приобретения товара на коробке и в прилагаемых к товару документах вышеуказанной информации не содержалось.

Доказательства того, что ИП Рыжов Е.В. проявил осмотрительность и принимал меры к выяснению характеристик МФУ, на которые он рассчитывал, в момент покупки МФУ непосредственно у продавца, либо на официальном сайте, или в руководстве по эксплуатации XEROX, в деле отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что необходимость замены картриджа значительно влияет на качество многофункционального устройства "XEROX PHASER 3100", а также значительно снижают возможности его использования по назначению

Вместе с тем как, следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равно как и заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не считаются существенными и не могут служить основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали, поскольку предпринимателем также не доказано совершение сделки под влиянием обмана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-7789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков