Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13258/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-13217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 г. по делу N А07-13217/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Арматурная Компания" (далее - ООО "ВАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 772 932 руб. задолженности, 394 750 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 2012/11-57 от 22.11.2012.

Решением суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.120-124).

С ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в пользу ООО "ВАРК" взыскано 3 772 932 руб. задолженности, 394 750 руб. 26 коп. пени, 43 838 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ООО "МОРШАНСКХИММАШ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 394 750 руб. 26 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.2 договора максимальный размер неустойки составляет 10%, таким образом, размер неустойки должен быть 3 772 932Ч10%=377 293 руб. 20 коп., что меньше взысканной судом суммы.

От ООО "ВАРК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между ООО "ВАРК" (поставщик) и ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (покупатель) заключен договор поставки N 2012/11-57, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяется в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно спецификации N 1 от 20.12.2012 условия оплаты: 10%- предоплаты от суммы спецификации N 1 от 20.12.2012 в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаточный платеж в размере 90% от суммы спецификации N 1 от 20.12.2012 в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, и получения копий отгрузочных документов (л.д.19).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 538 130 руб. и 512 710 руб. по товарным накладным N 423 от 05.04.2013 и N 433 от 09.04.2013 (л.д.29, 39).

Согласно спецификации N 2 от 20.12.2012 условия оплаты: 10%- предоплаты от суммы спецификации N 2 от 20.12.2012 в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаточный платеж в размере 90% от суммы спецификации N 2 от 20.12.2012 в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, и получения копий отгрузочных документов (л.д.20-21).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 545 328 руб. и 2 810 288 руб. по товарным накладным N 74 от 26.01.2013 и N 216 от 21.02.2013 (л.д.33, 36).

Согласно спецификации N 3 от 20.12.2012 условия оплаты: 10%- предоплаты от суммы спецификации N 3 от 20.12.2012 в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаточный платеж в размере 90% от суммы спецификации N 3 от 20.12.2012 в течение 20 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, и получения копий отгрузочных документов (л.д.22).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 139 408 руб. по товарной накладной N 436 от 05.04.2013 (л.д.26).

Поскольку ответчик товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 3 772 932 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.05.2013 (л.д.24).

Истец направил ответчику претензию N 05-1845 от 30.05.2013 с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 2012/11-57 от 22.11.2012 и уплате неустойки (л.д.11-13).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 394 750 руб. 26 коп. по договору поставки N 2012/11-57 от 22.11.2012 за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 394 750 руб. 26 коп. (л.д.6).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 5.2 договора максимальный размер неустойки составляет 10%, таким образом, размер неустойки должен быть 377 293 руб. 20 коп., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка рассчитывается от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца по товарной накладной N 423 от 05.04.2013 за период с 13.05.2013 по 22.07.2013 (70 дней просрочки) неустойка составляет 769 065Ч0,1%Ч70=53 834 руб. 55 коп.; по товарной накладной N 433 от 09.04.2013 за период с 15.05.2013 по 22.07.2013 (68 дней) -256 355Ч0,1%Ч68=17 432 руб. 41 коп.; по товарной накладной N 74 от 26.01.2013 за период с 25.02.2013 по 22.07.2013 (147 дней) - 772 664Ч0,1%Ч147=113 581 руб. 60 коп.; по товарной накладной N 216 от 21.02.2013 за период с 23.03.2013 по 22.07.2013 (121 день) - 1 405 144Ч0,1%Ч121=170 022 руб. 42 коп.; по товарной накладной N 436 от 05.04.2013 за период с 13.05.2013 по 22.07.2013 (70 дней просрочки) - 569 704Ч0,1%Ч70=39 879 руб. 28 коп. (л.д.6).

По указанным накладным - N 423, N 433, N 74, N 216 и N 436 всего поставлено товара на сумму 7 545 864 руб.

Между тем неустойка рассчитана истцом от суммы задолженности по оплате по данным накладным, что составило 394 750 руб. 26 коп.

Поскольку расчет неустойки согласно условиям договора производится от стоимости подлежащего поставке товара и ограничивается 10% от указанной суммы (7 545 864 руб.Ч10% = 754 586,4 руб.), то рассчитанная истцом неустойка не превышает максимального размера, ограниченного договором.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 г. по делу N А07-13217/2013 в части взысканной пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева