Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2013 г. N 15АП-19916/13

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2013 г.

дело N А53-10222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - директора Мансурова А.А., представителя Коновалова А.С. (доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - представителя Каракорской Н.В. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 октября 2013 года по делу N А53-10222/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности и по встречном иску о взыскании неустойки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" взыскано 3036698,86 руб. задолженности по договору поставки N 157720/25/12 от 18.05.2012 г., 1346905,65 рублей договорной неустойки по состоянию на 22.09.2013 года, 44 918,03 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" отказано.

ОАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда изменить, снизив неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 517 567,34 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствия нарушения обязательств. Размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной и взысканной судом неустойки. Истцом не доказано причинение ему реального ущерба вследствие просрочки поставки. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования, составила 517 567 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Современные Технологии Строительства" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Решение суда в отсутствие возражений сторон проверено по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 157720/25/12 от 18.05.2012, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в спецификации. В силу п. 5.2. договора стоимость партии товара оплачивается поставщику не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика. Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 мая 2012 года задолженность ОАО МРСК Юга перед ООО "Современные технологии строительства" составляла 3536698,86 рублей. Договором поставки N157720/25/12 от 18.05.2012 в пункте 6.3. согласована договорная неустойка: "в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения". Пунктом 5.2. договора установлены сроки оплаты товара - не позднее 60 дней с даты поставки товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании условий договора, исходя из ставки 0,1% по состоянию на 22 сентября 2013 года в сумме 1346905,65 руб.

Суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В этой связи суд указал, что договор поставки N157720/25/12 от 18.05.2012 являлся добровольным волеизъявлением сторон, в том числе в части установления ответственности. При оценке заявления ответчика о несоразмерности договорной неустойки суд принял во внимание согласованные сторонами сроки оплаты поставленного товара - по истечении 60 дней с момента фактической поставки. Суд также отметил, что ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указание ответчика на то, что договорная неустойка, составляющая 36 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признал не относящимся к делу.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в части приведения неустойки в соответствие с двойной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ. Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил таких доказательств. Довод о ставках ЦБ РФ по кредитам нефинансовым организациям носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что если бы истец обратился за получением кредита в коммерческом банке, ему был бы предоставлен кредит под проценты, значительно ниже 36% годовых.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-10222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко