Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-6333/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А74-3383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2013 года по делу N А74-3383/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лушникову Олегу Владимировичу (ИНН 190306646680, ОГРН 305190300600089) о взыскании 205 672 рублей 96 копеек, в том числе 96 057 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 1576Ю от 03.12.2007 за период с 10.02.2011 по 15.06.2013, 109 615 рублей 39 копеек неустойки за период с 16.02.2011 по 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича в пользу Администрации города Черногорска взыскано 201 221 рубль 98 копеек, в том числе 96 057 рублей 57 копеек основного долга и 105 164 рубля 41 копейка неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на согласие с размером долга, однако оспорил размер неустойки, ссылаясь на то, что договором предусмотрена ставка неустойки в размере 0,1%, а не 0,3%. Данное условие, по мнению ответчика, подтверждается дубликатом договора, на котором имеется печать истца. Отсутствие подписи на договоре, по мнению ответчика, не лишает его силы для сторон. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил суд учесть, что осуществляет деятельность в городе Кургане по семейным обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лушникова Олега Владимировича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 ноября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией города Черногорска и индивидуальным предпринимателем Лушниковым Олегом Владимировичем 03.12.2007 заключён договор аренды на земельный участок N 1576Ю, на основании которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 3636 кв.м., с кадастровым номером 19:02:010715:0157, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Генерала Тихонова, 3в, предоставленный для строительства производственной базы, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Срок действия договора, размер арендной платы и сроки ей внесения согласован сторонами в пунктах 2.1 договора, 2.3. договора.

Согласно акту приёма-передачи от 03.12.2007 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Лушникову Олегу Владимировичу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды он считается продлённым на срок до 30.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании сумы основного долга и неустойки.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец в соответствии с положениями статей 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" передал в аренду земельный участок, за пользование которым ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате исчислена истцом с учётом постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 96 057 рублей 57 копеек за период с 10.02.2011 по 15.06.2013.признана ответчиком в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в части долга решение не оспаривается ответчиком, сумма долга им признана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора ставка неустойки установлена в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ставка согласована сторонами в размере 0,1%. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на дубликат договора (л.д. 77-79). Вместе с тем, данный документ не подписан со стороны истца. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В отсутствие подписи истца данный документ не выражает содержание сделки, даже если копия документа получена в городской администрации. Кроме того, истец оспорил представленный ответчиком дубликат по мотиву отсутствия подписи уполномоченного лица.

Согласно расчету арбитражного суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.02.2011 по 15.06.2013 составляет 105 164 рубля 41 копейку.

Указанный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 105 164 рублей 41 копейки неустойки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе указанные им семейные обстоятельства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу N А74-3383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай