Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-9296/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-15489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу N А05-15489/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 3 608 931 руб. 51 коп. долга за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии и 142 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 03.04.2013. Кроме того истец просил взыскать проценты, начисленные на задолженность в сумме 3 608 931 руб. 51 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 1 882 920 руб. 79 коп. долга, 72 923 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 04.04.2013 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части размера взысканных процентов за период с 15.10.2012 по 03.04.2013 (169 дней). Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Исходя из изложенного, ответчик считает, что количество дней просрочки составляет не 169, а 168 дней, соответственно подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 72 492 руб. 45 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 41,745 МВт на сумму 3 608 931 руб. 51 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2012 N 734.

Для оплаты данных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2012 N 15-в-000000659.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" и протокола заседания коллегии Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учитывая контррасчет ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 882 920 руб. 79 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 142 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период за период с 12.10.2012 по 03.04.2013 и с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции с учётом положений статьи 314 ГК РФ, статей 191 и 193 ГК РФ пришёл к выводу о том, что начальной датой периода просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 15.10.2012.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на определённую судом к взысканию сумму долга за период с 15.10.2012 по 03.04.2013 (169 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей как на день принятия иска, так и на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при определении количества дней просрочки исходя из числа дней в месяце, равного 30, оно составит 168 дней, является необоснованным. Просрочка в таком случае составит 169 дней (16 дней октября 2012 года + 30 дней ноября 2012 года + 30 дней декабря 2012 года+30 дней января 2013 года+30 дней февраля 2013 года+30 дней марта 2013 года+3 дня апреля 2013 года).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу N А05-15489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Зорина И.Н. Моисеева