Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7476/13

г.Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-14255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-14255/2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего колхоза "Колос" (ИНН 2103001112, ОГРН 1022101831245, д.Красномайск, Батыревский район, Чувашская Республика) Хамматова Рената Рамилевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Красновой Е.В. (по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 23.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Колос" (далее - колхоз, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего колхоза "Колос" Хамматов Ренат Рамилевич (далее - Хамматов Р.Р.), выразившихся в составлении недостоверного отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства колхоза "Колос" от 20.04.2013; в несвоевременном проведении собраний кредиторов должника; в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника; в несвоевременном опубликовании сведений об открытии конкурсного производства в колхозе "Колос"; в непринятии мер по включению отчета по оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в непринятии мер по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. считает заявление уполномоченного органа необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 28, 128, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 28, 128, 129, 143 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ФНС России указала на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Хамматовым Р.Р. возложенных на него статьями 20.3, 28, 128, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего колхоза "Колос" Хамматова Р.Р. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 28, 128, 129, 143 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей сводятся к тому, что Хамматовым Р.Р. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов; составлен недостоверный отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства колхоза "Колос" от 20.04.2013; сведения об открытии конкурсного производства в колхозе "Колос" опубликованы несвоевременно; меры по включению отчета по оценке имущества должника в ЕФРСБ, по реализации имущества должника и по своевременному закрытию расчетных счетов должника не приняты.

В соответствии спунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства назначено на 24.04.2013. Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем, повторное собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим на 13.05.2013. Следовательно, факт нарушения положений указанной статьи установлен материалами дела. Однако собрание кредиторов 24.04.2013 не состоялось не по вине конкурсного управляющего.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что названные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, что в отчете о своей деятельности от 20.04.2013 не указаны сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о дате ее проведения, о ходе и результатах оценки имущества должника, отсутствуют сведения о привлечении оценщика для оценки имущества должника, наименование оценщика, номер и дата договора, размер вознаграждения и источник оплаты, имеются недостоверные сведения о счетах должника, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, в отчете в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей" указаны сведения об инвентаризации имущества должника и проведении оценки. Так, конкурсным управляющим указано, что в соответствии с приказом N 1 от 20.01.2013 организовано проведение инвентаризации имущества должника, проведена инвентаризация основных средств, расчетов с контрагентами, дебиторской и кредиторской задолженности, прав аренды. Проведена оценка основных средств. Имеется указание о приложении к отчету инвентаризационных описей и выписки из отчета об оценке.

Указанный отчет подготовлен конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 24.04.2013 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего, 2. Утверждение результатов инвентаризации, 3. Порядок реализации имущества должника. К отчету прилагались инвентаризационные описи и выписка из отчета по определению рыночной стоимости имущества должника.

Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что информация об инвентаризации и оценке имущества должника имелась в отчете конкурсного управляющего.

При этом факт недостоверного указания в отчете от 20.04.2013 сведений о расчетных счетах должника подтверждается материалами дела, а именно: согласно спорному отчету расчетный счет в отделении Сбербанка России закрыт, имеется расчетный счет в коммерческом банке "БДБ", г.Ядрин. Сведения о наличии расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют. Согласно справке ОАО "Россельхозбанк" от 28.06.2013 движение денежных средств по счету не осуществлялось в период с 01.01.2012 по 11.06.2013. в соответствии с сообщение ОАО "Россельхозбанк" от 11.06.2013, указанный счет закрыт 11.06.2013.

Как установлено судом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2013, то есть с нарушением установленного статьей 129 Законом о банкротстве срока на пять дней.

ФНС России также со ссылкой на статью 139 Закона о банкротстве указала на непринятие конкурсным управляющим мер по включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральных реестр сведений о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке составлен 12.04.2013. Того же числа оценщиком представлена конкурсному управляющему выписка из отчета об оценке, которая была представлена для подготовки конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника. При этом отчет об оценке датирован 11.06.2013. Публикация отчета об оценке произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Хамматовым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, то есть в официальном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2013. Таким образом, имеются нарушения конкурсным управляющим требования статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решение суда о признании должника банкротом от 15.01.2013 получено конкурсным управляющим 19.01.2013, заявка на публикацию сведений о банкротстве должника в газету "Коммерсантъ" направлена конкурсным управляющим 29.01.2013. Следовательно, вывод суда о том, что нарушение сроков опубликования сведений о банкротстве связано с отсутствием денежных средств у должника не противоречит, представленным в материалах дела документам.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим требования пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку положение о порядке реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов от 13.05.2013, в то время как публикация отчета об оценке проведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.06.2013.

Однако, суд считает, что данным нарушением права конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку стоимость подлежащего реализации имущества должника не изменилась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения конкурсным управляющим требований статьи 128 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, статьи 143 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведения о счетах должника, статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведения об инвентаризации.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об отстранении Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Колос", суд первой инстанции, установив, что указанный выше действия конкурсного управляющего, исходил из недоказанности факта наличия убытков, причиненных должнику и его кредиторам указанными действиями конкурсного управляющего колхоза "Колос".

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", так как отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Кроме того, кредитор в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего колхоза "Колос".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2013 по делу N А79-14255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.