Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-5767/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А79-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 по делу N А79-3589/2013, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - Иванова О.В. по доверенности от 01.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в поступившем пояснении на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-5767/13 от 26.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 25.01.2013 N 54 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее по тексту - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество, заявитель), проведена проверка в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

11.03.2013 в Управление поступили протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" с заключениями о несоответствии пищевых продуктов, реализуемых заявителем, требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (с изменениями от 22.07.2010) и Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по микробиологическим показателям:

-йогурт обогащенный бифидобактериями "Бифидок" ароматизированный "Клубничный" м.д.ж. 2,5 % не соответствует по микробиологическим показателям (в 0,1 см3 пробы продукта обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе "не допускаются в 0,1 см3");

-творог м.д.ж. 5,0 % не соответствует по микробиологическим показателям (в 0,01 см3 пробы продукта обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе "не допускаются в 0,01 см3");

-варенец м.д.ж. 2,5 % не соответствует по микробиологическим показателям, а именно (в 0,1 см3 пробы продукта обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе "не допускается в 0,1 см3").

По результатам проверки административным органом составлен акт 11.03.2013 N 54.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 03.04.2013 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении N 502.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.08.2013 удовлетворил заявленное требование, привлек ООО "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не является изготовителем, а осуществляет деятельность по реализации товара.

Заявитель считает, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует только нарушение требований технических регламентов, а не обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Общество указывает, что все требования закона продавцом были выполнены, а именно, проверено наличие предусмотренной законодательством информации о продуктах, получены копии документов о качестве товаров от производителей, организован производственный контроль, реализации продуктов переработки молока с истекшим сроком годности не допущено.

Кроме того, по мнению заявителя, лабораторные испытания продукции проведены с нарушениями, а именно протокол лабораторного испытания от 01.03.2013 в отношении варенца м.д.ж. 2,5 % содержит ошибочные выводы, поскольку для термически обработанных сквашенных молочных продуктов установлен гигиенический норматив по показателю БГКП (колиформы) - " не допускаются в 1,0 см3".

По мнению заявителя, событие вменяемого административного правонарушения не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, поскольку должностными лицами административного органа не оформлен факт отбора образцов проб пищевых продуктов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу считает не обоснованной.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" представило пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и пояснениях, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена лизаконом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из содержанияуказанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласностатье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) данныйЗакон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральныйзакон ; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федеральногозакона ; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федеральногозакона ; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральныйзакон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральнымзаконом отношений.

Частью 1 статьи 2 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральныйзакон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласнопункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслустатьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласночасти 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федеральногозакона.

В соответствии состатьей 4 Закона N 88-ФЗ к молочной продукции относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Следовательно, йогурт, варенец и творог относятся к кисломолочным продуктам, обязательные требования к которым, включая процессы производства, хранения и реализации, установлены вышеназваннымЗаконом N 88-ФЗ.

В приложении N 8 к Закону N 88-ФЗ установлены предельные уровни содержания микроорганизмов в молочных продуктах, согласно которому не допускается содержание БГКП (колиформы): в кисломолочных продуктах, в том числе йогурте, со сроком годности более 72 часов в 0,1 см3.

Согласноприложению N 4 к Закону N 88-ФЗ в твороге, творожной массе, творожных продуктах, продуктах на их основе со сроком годности более 72 часов не допускается содержание БГКП (колиформы) в 0,01 см3.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 11.03.2013 N 54, протоколами лабораторных испытаний от 01.03.2013 NN П-272-П-201, П-222-П-2013, П-221-П-2013, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 N 502, заключениями к протоколу лабораторных испытаний от 13.03.2013 подтверждается, что Обществом реализуется продукция, не соответствующая установленным требованиям по микробиологическим показателям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положенийстатьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Довод заявителя о том, что событие вменяемого административного правонарушения не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Взятие проб и образцов и исследования продуктов, осуществлялись ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной пищевой продукции осуществлялся контролирующим органом в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол отбора образцов пищевого продукта не предусмотрен Кодексом, и поэтому не является доказательством совершения события административного правонарушения.

В силустатьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силучасти 2 статьи 26.2 ичасти 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотреннойчастью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения суд не усмотрел в действиях (бездействии) ООО "Сладкая жизнь Н.Н." малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод Общества о том, что Управлением нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2013 по делу N А79-3589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина