Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14465/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-25020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Рындя Е.В. (доверенность от 18.12.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "СОГАЗ"): Жаравина К.Е. (доверенность от 20.09.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ОАО "СОГАЗ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-25020/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по искуОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

кОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области кОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 594 486 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 716 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, в ходе восстановительных работ поврежденные масляные выключатели были заменены на вакуумные выключатели, что является изменением и улучшением застрахованного имущества. Таким образом, суд неправомерно применил положения ст. 15, 929 ГК РФ, обязал страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества, а также неправомерно применил положения ст. 65, 68 АПК РФ не установив обоснованность проведенной замены поврежденного застрахованного имущества на модернизированное (не застрахованное) и взыскав сумму страхового возмещения за восстановление не застрахованного имущества. Статьей 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено право страховщика самостоятельно определить размер убытков или ущерба. Следовательно, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты, в которых экспертом не учитывались улучшения, произведенные по собственной инициативе истцом в процессе восстановительных работ и сравнительным подходом установлено, что масляные выключатели имеются на рынке в свободной продаже. Ответчик отмечает, что им для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний - является ли вакуумный включатель аналогом масляного, а также подтверждения необоснованности заявленной истцом суммы к возмещению за установку вакуумного выключателя вместо поврежденного масляного и с целью определить сумму страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановления поврежденного застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями договора, ее размер подтвержден надлежащими доказательствами, вопрос об определении размера страхового возмещения в данном случае не требует специальных знаний.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства несения истцом расходов на восстановление поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела, и явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "Согаз" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092, согласно условиям которого, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 905 руб.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя (п. 2 и 3 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе "С" по всем рискам, кроме риска "Террористический акт", устанавливается 1 700 000 000 руб. (п. 6.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для группы "С" установлена в размере 50 000 руб. (п. 6.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.

В период действия договора страхования в ОАО "МРСК Урала" произошли два страховых случая на:

1. ОРУ 35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 35 кВ в 10 кВ, инвентарный номер 63002 (далее - ПС Полтавка);

2. Сооружение - подстанция Южно-Степная, площадь 2302, Ш, инвентарный номер 62962 (далее -ПС Южно - Степная).

Страховщик признал произошедшие события страховыми случаями и осуществил выплату страхового возмещения не в размере, заявленном страхователем, а на основании оценки, осуществленной независимыми оценщиками.

Из обстоятельств дела следует, что с суммой выплаты страхового возмещения страхователь не согласен по следующим основаниям.

19.07.2011 в результате воздействия тока короткого замыкания произошло повреждение выключателя ВМ-35кВ на объекте сооружения ПС Южно-Степная.

Согласно акта расследования технологического нарушения от 25.07.2011 N 138, из-за атмосферного перенапряжения (грозы) произошло многофазное короткое замыкание и повреждение выключателя ВМ - 35.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 3.3 договора страхования установлено, что под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов, включая воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока (подп. з п. 3.3 договора страхования).

Таким образом, выход из строя выключателя ВМ-35 на ПС Южно-Степная из-за воздействия тока короткого замыкания является страховым случаем.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхования страхователь 23.07.2012 исх. N ЧЭ/01-2/617 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 363 831 руб. 15 коп.

24.07.2012 исх. N ЧЭ/01-2/622 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (п. 10.1 договора страхования).

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов (п. 10.1-10.2 договора страхования) страховщик в течение 5 дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Письмом от 23.10.2012 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договора страхования страховщик осуществил выплату страхового возмещения не исходя из п. 10.4 договора страхования, которым установлено, что в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, а с учетом среднерыночной стоимости поврежденного оборудования, находящегося в свободной продаже на открытом рынке, на дату наступления страхового случая

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 290 000 руб., данная стоимость определена на основании отчета N 157 от 15.08.2012 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", согласно которого масляные выключатели ВМ-35 имеются в продаже на открытом рынке.

Платежным поручением от 19.10.2012 N 521 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 566 588,31 руб.

На основании страхового акта от 19.10.2012 и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: расходы на оборудование в размере 665 645 руб.; НДС в размере 121 613,34 руб.; непредвиденные затраты в размере 9 984,67 руб.

Всего сумма недоплаченного страхового возмещения по ПС Южно - Степная составляет 797 243,01 руб.

Кроме того, 05.07.2011 в результате воздействия тока короткого замыкания произошло повреждение выключателя ВМ-35кВ на объекте сооружения ПС Полтавка.

Согласно акта расследования технологического нарушения от 08.07.2011 N 205, из-за атмосферного перенапряжения (грозы) произошло повреждение выключателя ВМ-35.

Таким образом, выход из строя выключателя ВМ-35 на ПС Полтавка из-за воздействия непредвиденного характера является страховым случаем.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхования страхователь 13.08.2012 исх. N ЧЭ/01-9/131 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 314 949,92 руб.

13.08.2012 исх. N ЧЭ/01-9/132 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (п. 10.1 договора страхования).

Письмом от 31.10.2012 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 290 000 руб., данная стоимость определена на основании отчета N 176 от 05.09.2012 ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", согласно которого масляные выключатели ВМ-35 имеются в продаже на открытом рынке.

Платежным поручением от 29.10.2012 N 803 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 564 153, 81 руб.

На основании страхового акта от 19.10.2012 и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: расходы на оборудование в размере 665 645, руб.; НДС в размере 121 613,34 руб.; непредвиденные затраты в размере 9 984,67 руб.

Всего сумма недоплаченного страхового возмещения по ПС Полтавка составляет 797 243,01 руб.

Общая сумма отказов в выплате страхового возмещения составляет 1 594 486 руб. 02 коп.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в названной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем. Действия страховщика об отказе в частичной выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора страхования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сам факт наступления страховых случаев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из условий договора страхования следует, что в договоре страхования имущества N 10РТК1092 стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма в связи со страховым случаем, определяется как размер фактически понесенных расходов.

Согласно п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора).

С целью обоснования расходов на восстановление застрахованного имущества страхователь предоставляет страховщику следующие документы (подпункт б) пункт 10.4.1.1 договора страхования):

- при условии восстановления застрахованного объекта сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения.

Договором установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 3.5 Договора восстановительные расходы включают в себя:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным,

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту,

- расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей,

- расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, на поиск повреждения.

Таким образом, исходя из перечисленных положений договора, сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из понесенных затрат, отвечающих требованиям п. 3.5, с учетом п. 10.4 договора.

14.11.2011 для восстановления поврежденного в результате произошедших страховых случаев 05 и 19.07.2011 имущества истец заключил договор строительного подряда N 2011-2950 (далее - договор подряда). Подрядчик ОАО "ТЭСС".

20.01.2012 восстановительные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и 2.

Согласно актов о приемке выполненных работ восстановительные расходы, связанные с ликвидацией вреда (ущерба), нанесенного застрахованному имуществу истца фактически составили 2 740 357,16 руб.

Восстановительными расходами в данном случае является стоимость работ, выполненных подрядной организацией, а также стоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, расходы, понесенные страхователем на восстановление поврежденного имущества в результате произошедших страховых случаев 05 и 19.07.2011 подтверждаются следующими документами: договор строительного подряда N 2011-2950 от 14.11.2011; ведомость дефектов от 07 и 22.07.2011; локальная смета N 1 и 2 (приложение N 1.1 к договору строительного подряда N 2011-2950); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и 2 от 20.01.2012; счет-фактура N1 и 2 от 20.01.2012; платежное поручение N3797 и 3798 от 28.05.2012; акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года N1 и 2 от 20.01.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 594 486 руб. 02 коп. в качестве страхового возмещения на основании ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ. Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 594 486 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 716 руб. 16 коп. за период с 20.10.2012 по 05.07.2013, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылки ответчика на неправильное применение арбитражным судом ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основаны на неверном толковании ответчиком упомянутых норм права. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов. Истец представил документы о фактически произведенном ремонте, замене оборудования и его стоимости, что соответствует требованиям ст. 15, 393 ГК РФ о возмещении реально понесенного ущерба.

Доводы ответчика о том, что в ходе восстановительных работ поврежденные масляные выключатели были заменены на вакуумные выключатели, что является изменением и улучшением застрахованного имущества, при этом, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком отчеты, в которых экспертом не учитывались улучшения, произведенные по собственной инициативе истцом в процессе восстановительных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных истцом (паспорт на вакуумный выключатель) и ответчиком (заключения оценщика) документов замененный масляный выключатель типа ВМ-35 и ВМД-35 предназначены для коммутации нагрузки на номинальное напряжение 35 кВ, выключатели предназначены для открытых установок высокого напряжения переменного тока частотой 50 Гц, при этом установленный вакуумный выключатель ВБЭТ-35 предназначен для работы в электрических сетях трехфазного или однофазного переменного тока частоты 50 Гц на открытых распределительных устройствах станций, подстанций, для тяговых подстанций и.т.д., номинальным напряжением 35 Кв (таблица 1 паспорта).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует аналоговое предназначение спорных выключателей.

Содержащиеся в отчетах сведения о рыночной стоимости масляного выключателя, определенной сравнительным подходом на определенную дату, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, так как истец требует возмещения восстановительных расходов на приобретение вакуумного выключателя.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные им отчеты не свидетельствуют о реальном наличии на рынке в свободной продаже снятых с производства масляных выключателей.

В тоже время как следует из договора страхования (раздел 3.5, 10.4) размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Согласно п. 3.5.5 договора страхования, размер расходов страхователя, при восстановлении поврежденного имущества, определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком, при использовании материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя.

В спорном случае в ходе восстановительных работ материалы из аварийного резерва страхователя не использовались, следовательно, к восстановительным работам по настоящему страховому случаю данное положение неприменимо.

Иных оснований привлечения оценщика при наличии документов, подтверждающих величину ущерба, у страховщика не имеется.

При этом, как уже отмечено ранее, замена устаревших масляных выключателе на иные - элегазовые, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена снятием с производства устаревших выключателей.

Кроме того, в отчетах указаны лишь предполагаемые организации производители и возможная средняя стоимость в 290 000 руб., однако документально данные выводы не подтверждены, ответы указанных оценщиком предприятий о наличии масляных выключателей ВМ-35 у них в производстве и в продаже не представлены, прайс-листы отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец имел возможность установить не вакуумный, а масляный выключатель по более низкой цене.

Более того, поскольку вакуумный выключатель уже фактически установлен вместо масляного и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, это само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

При этом, истец представил документ о порядке отбора подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ, документы о фактически проведенных работах (договор подряда, сметы, акты приемки), паспорт на установленный выключатель, письмо производителя выключателей.

Таким образом, истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ, подтверждена стоимость установленного выключателя, представлено письмо производителя ОАО НПП Контакт о том, что масляные выключатели ВМ-35 сняты с производства и аналогом является вакуумный выключатель ВБЭТ-35 с более высокой степенью безопасности.

Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ.

Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требовалось. Представление документов о наличии, стоимости выключателей и аналогии стоимости не требует специальных познаний и могло быть осуществлено самим ответчиком в ходе сбора доказательств в подтверждение своих доводов (запросы производителям, в торгово-промышленную палату, прайс-листы и т.п).

Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 15, 929 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-25020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова