Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9909/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А28-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Логиновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.02.2013,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Резон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-11093/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Резон"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Резон" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Резон") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 22.08.2013 N 1292/1293, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Резон" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-11093/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. МУП "Резон" полагает, что органом пожарного надзора должным образом не исследована и, соответственно, не доказана вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Предприятие утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и недопущению совершения выявленных нарушений, о чем в материалы административного дела были представлены соответствующие доказательства.

В подтверждение довода об отсутствии вины МУП "Резон" заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и на факт обращения с заявлениями к Администрации города Кирова о выделении денежных средств.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 08.07.2013 на основании распоряжения заместителя от 06.05.2013 N 844/-/- должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании МУП "Резон", расположенном по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, 18.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, установленные положениями статей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ, ППР N 390), пунктов 13.1.10, 13.1.11, пункта 20 таблицы А.3, пункта 7.2 таблицы А.1, пунктов 2.3, 3.3 Таблицы М.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 12.9, 12.10 "Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), пункта 3.11 НПБ 104-03 "Определение типовых систем оповещения и управления эвакуацией людьми при пожарах в зданиях и сооружениях различного назначения" (далее - НПБ 104-03), таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

- в административных помещениях на 2 этаже здания ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения в зданиях ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем и нежилое помещение не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения в зданиях ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем и нежилое помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2013 N 844.

15.08.2013 по факту выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении Предпряития составлены протоколы N 1292, 1293 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД г.Кирова в отношении МУП "Резон" вынесено постановление N 1292/1293, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП "Резон" правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона N 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение требований статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 42 ППР N 390, пунктов 13.1.10, 13.1.11, пункта 20 таблицы А.3, пункта 7.2 таблицы А.1, пунктов 2.3, 3.3 Таблицы М.1 СП 5.13130.2009, пунктов 12.9, 12.10 НПБ 88-2001, пункта 3.11 НПБ 104-03, таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Факт наличия названных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности Предприятием по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вменяемого Предприятию нарушения, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "Резон" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, устранение Предприятием части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за их нарушение. В соответствии с нормами КоАП РФ наличие указанных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания.

Кроме того, устранение части выявленных ОНД г.Кирова нарушений, осуществлено МУП "Резон" только после проведения проверки административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим вину правонарушителя в совершении административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение МУП "Резон" о том, что органом пожарного надзора должным образом не исследована вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности. Вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена ответчиком и описана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии МУП "Резон" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного МУП "Резон" административного правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным, оснований для переоценки названного вывода не усматривается. Соответствующих доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, Предприятием не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа пожарного надзора при производстве по административному делу не установлено.

Административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-11093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Резон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов