Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24275/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-34156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 31.05.2013 N 05/3ГДКР/200.

от ответчика: Полуниной М.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2787/12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24275/2013) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-34156/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, М. Морская, 12, ОГРН 1027810310274, далее - предприятие, заявитель, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера "А", далее - ГАТИ, административный орган) N 1951 от 24.05.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38162 от 24.04.2013.

Решением от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксирован факт административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул. угол с Парашютной ул., выразившегося в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N 16313 от 11.03.2013, срок действия которого истек 15.03.2013; работы выполнены, объект передан на восстановление благоустройства 02.04.2013, заявка на закрытие ордера ГАТИ не подавалась. Составлен протокол осмотра территории от 19.04.2013.

24.04.2013 ГАТИ также произведен осмотр данной территории, в ходе которого выявлены указанные выше нарушения; составлен протокол осмотра с приложением фототаблицы и схемы места правонарушения.

Выявленное нарушение послужило ГАТИ основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 N 38162 и вынесения 24.05.2013 постановления N 1951, которым ГУП "ТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 15.6 настоящих Правил. Если работы по восстановлению благоустройства зоны производства аварийных работ невозможно выполнить в сроки, установленные в пункте 15.9.5.1 настоящих Правил, на данные работы должен быть оформлен ордер на производство плановых работ (пункты 15.9.5.1, 15.9.5.2).

В пункте 15.14.1 Правил предусмотрено, что закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ГУП "ТЭК" выдан ордер N У-16313 на производство земляных работ по устранению аварии на теплосети по адресу: ул. Долгоозерная, угол ул. Парашютной, сроком действия до 15.03.2013.

Таким образом, с учетом положений требований пункта 12.2 Правил ордер должен быть закрыт не позднее 05.04.2013 (включительно).

Материалами дела подтверждается, что на 19.04.2013 ордер, срок действия которого истек 15.03.2013, не закрыт.

Общество считает, что поскольку работы на объекте завершены, объект передан для восстановления благоустройства ООО "СтройМонтажКомплект" 02.04.2013, то основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 9.3 Правил N 4 установлено, что обязанность по переоформлению ордера возложена на производителя работ. В случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

Поскольку в рассматриваемом случае объект передан ООО "СтройМонтажКомплект" по акт приема-передачи для восстановления благоустройства в отсутствие договора подряда на данный вид работ, заявитель обязан был переоформить ордер.

Так как заявителем нарушен порядок закрытия ордера ГАТИ N У-16313 от 11.03.2013, с заявлением о переоформлении данного ордера ГУП "ТЭК" не обращалось, апелляционная инстанция считает, что наличие события вменяемого учреждению правонарушения подтверждается материалами дела. Бездействие общества правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное заявителем нарушение (нарушение порядка закрытия ордера) в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное учреждением правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 07.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-34156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая