Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-2563/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителяИП Долдиной Надежды Васильевн ы (ОГРН 304818111700031, ИНН 810701128575) - Долдина Н.В., паспорт, Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., удостоверение, доверенность от 18.12.2013;

от третьего лица ИП Долдина Виталия Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о возмещении судебных расходов

от 21 октября 2013 года по делу N А50П-814/2012,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по заявлениюИП Долдиной Надежды Васильевн ы

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

третье лицо: ИП Долдин В.А.

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долдина Н.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар е с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2012 года N 45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар е от25 января 2013 года требования индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевны удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 30.07.2012 г. N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 17АП-2563/2013-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 N Ф09-6676/13 подтверждена правомерность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Пермского краяпостоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар е от 25.01.2013.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 500 000 руб., связанных с представлением интересов заявителя в рамках рассмотрения дела N А50П-814/2012 в арбитражном суде.

Определением от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое определение отменить, поскольку, по мнению налогового органа, оно было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования заявителя в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованны, т.к. указанные расходы не относятся к судебным, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Указывает на то, что предпринимателем документально не подтвержден факт оказания юридической помощи, стоимость которой составляет 60 000 руб., поскольку акт сдачи-приемки от 03.08.2012 содержит недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, настаивает на том, что сумма заявленных требований на услуги представителя в размере 420 000 руб. необоснованно завышена, является чрезмерной, не отвечает критерию соразмерности, поскольку значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2013, был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 14 час. 30 мин. для возможности предоставления сторонами по делу дополнительных доказательств.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, кроме того, что расходы в сумме 320 000 руб. не может быть отнесены к судебным, поскольку определены сторонами в договоре как "гонорар успеха".

Представитель предпринимателя просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя приобщены к материалам дела копии книги учета бланков строгой отчетности, погашенных приходных ордеров от 01.06.2012 N 020001, от 07.08.2013 N 020005, приходных ордеров от 26.12 2013 NN 020007, 020008; по ходатайству представителя заинтересованного лица - письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 ИП Долдина Н.В.(заказчик) и адвокат Чебыкин Е.В. (исполнитель) заключили Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (далее - Соглашение), предметом которого является предоставление заказчику квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением (л.д. 30-33, т. 13).

В соответствии с п. 4.1. Соглашения общая стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. и складывается из следующих составляющих.

Пунктами 1.2.1. - 1.2.6. Соглашения стороны установили юридические услуги, предоставляемые на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, а именно, изучение материалов выездной налоговой проверки, изложенной в акте от 23.04.2012, составление письменных возражений на акт; представление интересов заказчика при рассмотрении возражений, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, представление интересов заказчика в вышестоящем налогом органе, составление правового анализа решения УФНС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.4.1.1 соглашения, стоимость данных услуг составляет 20 000 руб., что также определено сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 02.08.2012, подписанном сторонами (л.д. 36, т.13).

Пунктами 1.2.7. - 1.2.9. Соглашения сторонами установлены следующие виды услуг: подготовка и направление заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заказчика к налоговой ответственности, заявления о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 соглашения стоимость данных услуг составляет 60 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 03.08.2012, подписанным сторонам (л.д. 37, т. 13).

Пунктами 1.2.10. - 1.2.17. Соглашения стороны обозначили виды юридических услуг, предоставляемых исполнителем на стадиях судебного разбирательства по делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в соответствии с п. 4.1.4. Соглашения стоимость услуг, перечисленных в вышеназванных пунктах, включающих представление интересов предпринимателя в судебных разбирательствах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление заявления, представление доказательств, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, составляет 100 000 руб.

Пунктом 4.1.5. стороны пришли к соглашению о том, что сумма стоимости услуг исполнителя в размере 320 000 руб. является по своей природе "гонораром успеха" и выплачивается при положительном для заказчика разрешении спора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.07.2012, пописанному сторонами, стоимость оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п.п. 1.2.10. - 1.2.117 с учетом вознаграждения исполнителя, предусмотренного п. 4.1.4. Соглашения составляет 420 000 руб.

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела приходного ордера от 01.06.2012 N 020001 и приходного ордера от 07.08.2013 N 020005 усматривается, что заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 6-7, т. 13).

Между тем, из указанных приходных ордеров следует, что оплата юридических услуг произведена по договору от 01.06.2012.

В заявлении о возмещении судебных издержек предприниматель ссылается на Соглашение от 01.06.2012, заключенное между ИП Долдиной Н.В. и адвокатом Чебыкиным Е.В. (л.д. 4, т. 13).

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции прерывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе для предоставления представителем заявителя надлежащих платежных документов.

По запросу суда представитель предпринимателя представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты юридических услуг по Соглашению от 25.05.2012 с внесенными изменениями в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Факт оплаты услуг, оказанных именно по соглашению от 25.05.2012, подтвержден представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции при отсутствии возражений предпринимателя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по несению судебных расходов, учитывая объем произведенной исполнителем заказчику работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката является целесообразным и разумным в размере 280 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы налогового органа о необоснованности удовлетворения требований в сумме 20 000 руб., т.к. данные расходы не являются судебными в силу следующего.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

С учетом установленной Налоговым кодексом РФ процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиком и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

Ссылка представителя предпринимателя на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, предусматривающие обязательность раскрытия доказательств на стадии досудебного урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку данные правила не влекут квалификацию понесенных на данной стадии расходов в качеству судебных.

При этом, доказательств того, что предусмотренные соглашением услуги включали в себя проведение отдельных мероприятий по сбору доказательств, которые были впоследствии оценены судами при рассмотрении настоящего дела (экспертиза, привлечении специалистов и т.д.) не представлено, равно как отсутствуют доказательства несения подобных расходов предпринимателем на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, обязательной к применению арбитражными судами, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, представленные доказательства не получили должной оценки, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем не подтвержден факт оказания юридической помощи, стоимость которой составляет 60 000 руб., поскольку акт от 03.08.2012 содержит противоречивые сведения, отклоняются в силу следующего.

Оказанные виды услуг перечислены в оспариваемом налоговым органом акте от 03.08.2012, подписанном сторонами Соглашения без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о приеме-сдаче услуг от 03.08.2012 содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что замечаний и претензий заказчика к представителю по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется, достигнут положительный результат, заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме. Ошибка в дате оспариваемого акта не является основанием для отрицания факта оказания услуг, т.к. наличие документов, перечисленных в названном акте и участие в суде первой инстанции подтверждены материалами дела..

Факт оказания юридических услуг по Соглашению от 25.05.2012, перечисленных в п.п. 1.2.10. - 1.2.17, также подтверждается материалами дела и актом от 29.07.2013, подписанному сторонами Соглашения без замечаний, они, безусловно, являются судебными расходами, в соответствии с п. 4.1.4. Соглашения, их размер установлен и согласован сторонами в 100 000 руб.

Таким образом, установленные сторонами и квалифицированные в качестве судебных расходы составляют 160 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа о том, что выплаченная предпринимателем представителю сумма 320 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам без отдельного анализа ее правовой природы и определения размера.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной вп. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласноч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силуч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренномст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные положения информационных писем Президиума ВАС РФ, основаны на верном их толковании.

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенные нормы права не учтены судом при вынесении определения, что влечет необходимость исследования представленных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о том, что сумма заявленных требований в части стоимости вознаграждения 420 000 руб. чрезмерна, является обоснованными в силу следующего.

Поскольку по условиям Соглашения от 25.05.2012 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силуч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласноп. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренномст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В доказательство соотносимости стоимости оказанных услуг с ценами, существующими в регионе, предпринимателем представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения.

Фактически определение стоимости услуг должно быть произведено в отношении следующих услуг: участие в шести судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовка двух отзывов на поданные налоговым органом жалобы.

Из расчета минимальных ставок, на которые ссылается представитель предпринимателя, стоимость оказанных услуг составляет 72 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся в Пермском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, иных представителей по защите интересов в арбитражных судах, оценив расценки юридических услуг, представленные налоговым органом, полагает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет налогового органа, в сумме 280 000 руб. ( 60 000 руб. (подготовка и подача заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере, определенном соглашением) + 30 000 (участие в судебном заседании) х 6 + 20 000 (подготовка отзыва) х 2)

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от21 октября 2013 года по делу N А50П-814/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевн ы удовлетворить частично.

Взыскать сМежрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) в пользу индивидуального предпринимателя Долдиной Надежды Васильевн ы (ОГРНИП 304818111700031, ИНН 810701128575) судебные расходы в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебного присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М.Савельева