Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42255/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-65111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-65111/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Адвокатского бюро "Коренной и партнеры", (ОГРН 1037707022836, ИНН 7707325599, дата регистрации 10.06.2003 г., 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 32, стр. 2)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Сергеевичу, (ОГРНИП 311505021400040, ИНН 190101042021)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. и процентов в размере

340 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семянов И.М. по доверенности от 02.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Коренной и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Сергеевича неосновательного обогащения в размере 45.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 31 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "Коренной и партнеры" (далее - истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Новиковым Алексеем Сергеевичем (далее- ответчик, исполнитель) заключен договор от 14.06.2012 г. N С-0502 на создание веб-сайта, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался выполнить перечень работ по созданию и размещению интернет-сайта.

Согласно п.2.10 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Согласно п.2.1. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты по договору, размер которой составляет 50% от общей стоимости работ - 45.000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 45.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 246 от 02.07.2012 г.

Суд первой инстанции установил, что истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 05.04.2013 г. с требованием возвратить денежные средства (л.д.21), поскольку ответчик работы не выполнил, не сдал в установленном порядке со ссылкой на положения ст.ст.715, 717 ГК РФ

Суд первой инстанции правильно установил, что договор от 14.06.012г. N С-0502 расторгнут с 05.04.2013 г., в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договора сдача-приемка результатов работ производится представлением истцу исходного программного кода сайта на CD или DVD, а также представлением письменной инструкцией по управлению сайтом; в случае непредставления истцом в течение двух дней с момента закачки сайта в Интернет, мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми; при мотивированном отказе истец с участием ответчика составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В нарушение условий договора, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче истцу CD или DVD с исходным программным кодом сайта вместе с письменной инструкцией по управлению сайтом. Каких-либо подписанных актов выполненных по договору работ ответчиком также не представлено.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств, расторжением договора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 31 коп. за период с 05.04.2013 г. по 07.05.2013 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил электронную переписку сторон как письменные доказательства, подлежат отклонению, поскольку стороны не согласовали придание силы договора электронной переписке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления результата работ, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы электронной переписки, поскольку стороны не согласовали, что направление результата по электронной почте является доказательством оказания услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре спора выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны согласовали срок выполнения работ 30 рабочих дней, при этом согласно п.2.1. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты по договору, размер которой составляет 50% от общей стоимости работ - 45.000 руб. Предоплата ответчиком была получена 02.07.2012, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о необоснованности возврата встречного искового заявления, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом по встречному иску не была уплачена государственная пошлина в нарушение положений ст. 126 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием доказательств невозможности ее уплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-65111/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов