Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6791/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-12842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013

по делу N А43-12842/2013,

принятое судьей Когутом Д.В.

о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис"

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - ООО "ЭталонСервис").

Определением от 16.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление и ввел наблюдение в ООО "ЭталонСервис", временным управляющим утвержден Рахвалов О.Ф., включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование КУМИ Кстовского муниципального района, в сумме 1 316 633 руб. 30 коп. долга.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭталонСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУМИ Кстовского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-19229/2012, которым с ООО "ЭталонСервис" в пользу КУМИ Кстовского муниципального района взыскано 1 234 649 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 81 893 руб. 62 коп. процентов, 26 166 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-19229/2012 с ООО "ЭталонСервис" в пользу КУМИ Кстовского муниципального района взыскано 1 234 649 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 81 893 руб. 62 коп. процентов, 26 166 руб. 33 коп. государственной пошлины. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-19229/2012 должник не представил.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку требование заявителя обоснованно, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства оплаты установленной судом задолженности в полном объеме, в отношении ООО "ЭталонСервис" обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего Рахвалова Олега Федоровича соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30000 руб.

На основании статей 16 и 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника на законных основаниях включено требование заявителя в сумме 1 316 633 руб. 30 коп.

Довод ООО "ЭталонСервис" о том, что у суда первой инстанции не было основании для введения наблюдения, поскольку КУМИ Кстовского муниципального района утратило исполнительный лист, выданный на основании исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-19229/2012, а определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу NА43-19229/2012 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, в следствии чего КУМИ Кстовского муниципального района утратило право на принудительное исполнение содержащихся в указанном выше решении арбитражного суда требований, коллегий судей отклоняется, как неоснованный на положениях Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-12842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов