Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13109/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-4486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-4486/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Дятлова М.В. (доверенность от 04.10.2013);

Теряевой Людмилы Михайловны и Павлова Ричарда Георгиевича - Тинчурина В.Р. (доверенность от 20.03.2013).

Теряева Людмила Михайловна (далее - Теряева Л.М., истица), Павлов Ричард Георгиевич (далее - Павлов Р.Г., истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (далее - общество "УК РЭУ N 53") в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - общество "Артекс", ответчик), признании недействительными решений общего собрания участников общества "УК РЭУ N53", оформленных протоколом от 17.10.2012 N1-П, признании недействительной осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ответчик) на основании решения от 19.10.2012 N37471А-9 государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что общество "УК РЭУ N 53" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, признании недействительной осуществленной МИФНС России N 18 по Республике Татарстан на основании решения от 12.02.2013 N 3875А государственной регистрации прекращения деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Артекс", обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, ответчик) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН: 2121690965471 от 22.10.2012 о том, что общество "УК РЭУ N 53" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, обязании МИФНС России N 10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН: 2131690127897 от 12.02.2013 о прекращении деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признана незаконной реорганизация общества "УК РЭУ N 53" в форме присоединения к обществу "Артекс", признаны недействительными решения общего собрания участников общества "УК РЭУ N 53", оформленные протоколом от 17.10.2012 N1-П, признана недействительной осуществленная МИФНС России N18 по Республики Татарстан на основании решения от 12.02.2013 N 3875А государственная регистрация прекращения деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Артекс". Суд обязал МИФНС России N10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН: 2131690127897 от 12.02.2013 о прекращении деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации. В требованиях к Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве отказал. Кроме того, с общества "Артекс" в пользу Теряевой Л.М. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 886 руб. 60 коп. судебных расходов, с общества "Артекс" в пользу Павлова Р.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с МИФНС России N 18 по Республики Татарстан в пользу Теряевой Л.М. взыскано 100 руб. расходов по оплате госпошлины, с МИФНС России N 18 по Республики Татарстан в пользу Павлова Р.Г. взыскано 100 руб. расходов по оплате госпошлины, с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в пользу Теряевой Л.М. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в пользу Павлова Р.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Теряевой Л.М. решено выдать справку на возврат госпошлины на сумму 9 800 руб. Павлову Р.Г. решено выдать справку на возврат госпошлины на сумму 5 800 руб. Теряевой Л.М. решено возвратить с депозита Арбитражного суда Оренбургской области 42 113 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе общество "Артекс" просит решение суда от 15.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчику не было направлено определение о возбуждении производства по делу, в связи с чем отсутствовала возможность отследить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В своей апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Оренбургской области просит решение суда от 15.10.2013 отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в пользу Теряевой Л.М. и Павлова Р.Г. судебные расходы в размере 4 000 руб. Вместе с тем действий, связанных с государственной регистрацией общества "Артекс" путем присоединения к нему общества "УК РЭУ N 53" МИФНС России N 10 по Оренбургской области ответчик не совершал, оспариваемых решений не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Артекс" Теряева Л.М. и Павлов Р.Г. просят решение арбитражного суда от 15.10.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Артекс", МИФНС России N 18 по Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве не явились.

От МИФНС России N 18 по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя (рег. N 45749 от 23.12.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель МИФНС России N 10 по Оренбургской области доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда от 15.10.2013 отменить в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истцов с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда от 15.10.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 23.12.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзыва МИФНС России N 18 по Республики Татарстан на апелляционные жалобы (рег. 45748 от 23.12.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Теряева Л.М. и Павлов Р.Г. являлись участниками общества "УК РЭУ N 53".

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "УК РЭУ N 53" N 1-П от 17.10.2012 участники общества решили:

1. Провести реорганизацию общества "УК РЭУ N 53" в форме присоединения к обществу "Артекс" совместно со следующими обществами с ограниченной ответственностью: обществом с ограниченной ответственностью "Астра", обществом с ограниченной ответственностью "Алтекс", обществом с ограниченной ответственностью "МебельСервис", обществом с ограниченной ответственностью "НЮАНС", обществом с ограниченной ответственностью "ОВАКС", обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Октант", обществом с ограниченной ответственностью "Офис па Новокузнецкой".

2. Утвердить общий совместный договор о присоединении.

3. Утвердить передаточный акт, составленный при реорганизации.

4. Наделить полномочиями при уведомлении регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации - общество "Артекс".

5. Наделить полномочиями при направлении на публикацию в Вестник государственной регистрации сообщения о реорганизации - общество "Артекс" (т. 3, л. д. 47).

Решением единственного участника общества "Артекс" N 2 от 17.10.2012 (т. 3, л.д. 70) принято провести реорганизацию общества в форме присоединения к нему вышеуказанных юридических лиц, утвержден договор присоединения.

17.10.2012 обществом "Артекс" подано в МИФНС N 18 по Республике Татарстан заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации (т. 3, л.д. 65-69).

17.10.2012 заключен договор присоединения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Алтекс", общество с ограниченной ответственностью "МебельСервис", общество с ограниченной ответственностью "НЮАНС", общество с ограниченной ответственностью "ОВАКС", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Октант", общество с ограниченной ответственностью "Офис на Новокузнецкой", общество "УК РЭУ N 53" и общество "Артекс" (основное общество) договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу в форме присоединения обществ с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых обществ к основному обществу. Договором также определен состав участников основного общества - Жестков А.А. с долей 100% уставного капитала (т. 3, л.д. 7-13).

20.11.2012 от имени общества "УК РЭУ N 53" выдана доверенность, согласно которой генеральный директор общества Теряева Л.М. уполномочивает Жесткова А.А. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с реорганизацией общества (т. 4, л.д. 68).

22.10.2012 МИФНС России N 18 по Республике Татарстан принято решение N 37471а о внесение сведений о начале процедуры реорганизации в форме присоединения.

05.02.2013 в регистрирующий орган от имени общества "УК РЭУ N 53" подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (т. 4, л.д. 69-71).

12.03.2013 МИФНС России N 18 по Республике Татарстан принято решение N 3875а о государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Теряева Л.М. и Павлов Р.Г., ссылаясь на то, что решений о реорганизации общества в форме присоединения к обществу "Артекс" не принимали, участие в собрании, оформленным протоколом N 1-П от 17.10.2012 не принимали, протокол общего собрания участников N 1-П от 17.10.2012, договор присоединения от 17.10.2012, передаточный акт, заявление о прекращение деятельности общества, сведения о присоединяемом обществе, сопроводительное письмо, представленные в налоговой орган, не подписывали, доверенность от имени общества "УК РЭУ N 53" на Жесткова А.А. Теряева Л.М. не выдавала, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола общего собрания участников общества "УК РЭУ N 53" от 17.10.2012 усматривается, что в собрании принимали участие Теряева Л.М. и Павлов Р.Г., владеющие 100% доли в уставном капитале общества.

В суде первой инстанции представитель истцов заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Павлова Р.Г. и Теряевой Л.М. в протоколе N 1-П от 17.12.2012 общего собрания участников общества "УК РЭУ N 53", договоре о присоединении от 17.10.2012, передаточном акте, сообщении от имени общества "УК РЭУ N 53" в лице генерального директора Теряевой Л.М., адресованном в МИФНС России N18 по Республике Татарстан, об отсутствия кредиторов, известных на момент принятия решения о реорганизации в форме присоединения, доверенности N1 от 20.11.2012 от общества "УК РЭУ N 53" в лице генерального директора Теряевой Л.М. на предоставление Жесткову А.А. полномочий на осуществление юридически значимых действий, связанных с реорганизацией, заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме NР 16003.

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи в указанных документах не принадлежат истцам.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение по вопросу о реорганизации принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку, исходя из заключения эксперта, Павлов Р.Г. и Теряева Л.М. не принимали участия в собрании участников общества "УК РЭУ N 53" 17.10.2012, решения не принимали, решения являются недействительными, не имеют юридической силы.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2013 N 615/10/05-3 также поддельными являются подписи Теряевой Л.М. в передаточном акте от 17.10.2012, договоре о присоединении юридических лиц от 17.10.2012, заявлении о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, доверенности от 20.11.2012 N 1, сообщении в регистрирующий орган об отсутствии кредиторов. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реорганизация общества "УК РЭУ N 53" в форме присоединения к обществу "Артекс" является незаконной, материалами дела опровергается волеизъявление участников общества "УК РЭУ N 53" на проведение реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений статей 13, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривается не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Требование истцов о признании недействительной осуществленной МИФНС России N 18 по Республики Татарстан на основании решения от 19.10.2012 N37471А-9 государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество "УК РЭУ N 53" находится в процессе реорганизации в форме присоединения и обязании МИФНС России N10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН: 2121690965471 от 22.10.2012 о том, что общество "УК РЭУ N 53" находится в процессе реорганизации в форме присоединения, правомерно отклонено судом первой инстанции. Подобные записи носят уведомительный характер и не свидетельствуют о реорганизации.

Требование истцов о признании недействительной осуществленной МИФНС России N 18 по Республики Татарстан на основании решения от 12.02.2013 N 3875А государственной регистрации прекращения деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Артекс" и об обязании МИФНС России N10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН: 2131690127897 от 12.02.2013 о прекращении деятельности общества "УК РЭУ N 53" в результате реорганизации, подлежит удовлетворению, поскольку запись внесена регистрирующим органом на основании недостоверных сведений.

В исковых требованиях к Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 46 по городу Москве судом первой инстанции также отказано обоснованно, поскольку требования к данной инспекции заявлены не были.

Изучив довод МИФНС России N 10 по Оренбургской области о необоснованном отнесении на нее судебных расходов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда от 15.10.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 рублей.

Государственная пошлина по требованию к регистрирующему органу, осуществившему государственную регистрацию оспариваемой реорганизации (МИФНС России N 18 по Республике Татарстан), составляет 200 руб.

МИФНС России N 10 по Оренбургской области предписано устранить допущенные нарушения прав истцов, поскольку на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области общество "Артекс" зарегистрировано по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24а.

Вместе с тем, устранение регистрирующим органом допущенных нарушений не относится к самостоятельным требованиям, за рассмотрение которых взимается государственная пошлина.

Учитывая названное обстоятельство, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждым истцом) подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда в части отнесения на МИФНС России N 10 по Оренбургской области 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. в пользу каждого истца подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Артекс" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121, статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено лицом, участвующим в деле, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 о принятии искового заявления Теряевой Л.М. и Павлова Р.Г. к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2013 09 часов 00 минут, направленное по юридическому адресу общества "Артекс" (т. 2, л.д. 36): г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 24а, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 6).

На конверте имеются три отметки, содержащие сведения о попытках вручения почтового отправления.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, органом связи соблюден.

В материалах дела имеются и иные доказательства извещения ответчика о судебных заседаниях (т. 4, л.д. 191, т. 5, л.д. 5, 13, 32, 119, 152, т.6, л.д. 117, 173).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционная жалоба МИФНС России N 10 по Оренбургской области - удовлетворению, апелляционная жалоба общества "Артекс" признается судом необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-4486/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области в пользу Теряевой Людмилы Михайловны 2 000 расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Павлова Ричарда Георгиевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Теряевой Людмиле Михайловне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.03.2013 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 9038/386.

Возвратить Павлову Ричарду Георгиевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.03.2013 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 9038/386.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-4486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко