Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10249/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-7249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7249/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к Главному государственному инспектору Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Лебедеву А.А., Государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Логвинову А.А., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО "ЯГУ им. П.Г. Демидова") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. (далее - Лебедев А.А.) и Государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Логвинова А.А. (далее - Логвинов А.А.) от 06.03.2013 N 22/1/1-6.

Протокольным определением от 30.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Лебедев А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7249/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Оспариваемое предписание, как утверждает ответчик, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Лебедев А.А. полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, выдавая оспариваемое предписание Учреждению, он исходил из того, что дальнейшая эксплуатация спорных зданий при осуществлении образовательной деятельности с имеющимися нарушениями приводит к угрозе жизни и здоровью находящихся в здании людей вследствие возможного возникновения пожара.

Заявитель жалобы считает, что отмена предписания от 06.03.2013 N 22/1/1-6 порождает со стороны Учреждения безнаказанность и игнорирование мероприятий по приведению зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, а также отсутствие у людей, находящихся в здании, права на охрану здоровья, вследствие возможного возникновения пожара.

Более подробно доводы Лебедева А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Логвинов А.А. и орган пожарного надзора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД по Кировскому району г.Ярославля на основании распоряжения от 04.02.2013 N 22 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ФГБОУ ВПО "ЯГУ им. П.Г. Демидова" требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, расположенных в городе Ярославле по адресам: ул.Комсомольская, д.3, ул.Советская, д.10, ул.Советская, д.14.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статей 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 52, 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, ППР в РФ), пунктов 6.16, 7.25, 8.11 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

Ул.Комсомольская, д.3:

- отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - в аудитории на 3-м этаже 6 учебного корпуса (экономический факультет) ширина и высота второго эвакуационного выхода в свету на лестницу 3-го типа менее 1,2 м. и менее 1,9-м. соответственно; ширина 1-го эвакуационного выхода в свету на лестничную клетку 1-го типа менее 1,2-м.;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации в 6 учебном корпусе (экономический факультет)

- ширина эвакуационного выхода в свету из лестничной клетки (согласно тех.паспорту ГУПТИ по Ярославской области - N 57, 58) менее 1,2 м.

Ул.Советская д.14:

- отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания;

- не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации - отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, в проемах, отделяющих центральную лестничную клетку (согласно тех.паспорту ГУПТИ по Ярославской области - помещение N 39 первого этажа, помещения N 1 второго и третьего этажей) от общего коридора 1-го этажа (согласно тех.паспорту - помещение N 41), 2-го этажа (согласно тех.паспорту помещение N 3), 3-го этажа (согласно тех.паспорту - помещение N2);

Ул.Советская, д.10:

- отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.03.2013 N 22.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание N 22/1/1-6 от 06.03.2013.

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из неисполнимости предписания органа пожарного надзора и недоказанности нарушения Учреждением пункта 3 ППР N 390 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом всех обстоятельств обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие Учреждению здания по адресам: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.3, ул.Советская, д.14, ул.Советская, д.10, являются памятниками истории и культуры.

Согласно охранным обязательствам по использованию памятников от 24.03.2003 N 278, от 21.01.2003 N 313, от 24.01.2003 N 384/1 Учреждение обязано обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; согласовывать с Администрацией Ярославской области в лице Департамента культуры реконструкцию, внутреннюю перепланировку помещений и другие изменения памятника (в том числе, смену заполнений оконных и дверных проемов, устройство козырьков, навесов, крылец, декоративную отделку фасадов и т.д.), а также проведение земляных работ на его территории. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации).

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона N 73-ФЗ регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно письму Департамента культуры Ярославской области от 09.06.2012 N 22-1966/12 на объекте культурного наследия "Дом графа И.П.Салтыкова-Соболевых", расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Комсомольская, д.3, не допускается установка ограждения на крыше, увеличение высоты и ширины проемов в капитальных стенах; на объекте культурного наследия "Гимназия женская Мариинская - б.дом Мусиных-Пушкиных", расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.10, не допускается установка ограждения на крыше, устройство ограждающих конструкций, отделяющих лестничную клетку от коридоров; на объекте культурного наследия "Гимназия мужская", расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.14, не допускается установка ограждения на крыше, устройство ограждающих конструкций, отделяющих лестничную клетку от коридоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об установке ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установке дополнительных дверей, не соответствуют требованиям Закона N 73-ФЗ и охранным обязательствам по использованию памятников от 24.03.2003 N 278, от 21.01.2003 N 313, от 24.01.2003 N 384/1 Учреждения на использование недвижимого памятника истории и культуры.

Таким образом, учитывая особый статус объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в предписании требования об установке ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установке дополнительных дверей, являются не исполнимыми, что влечет за собой несоответствие предписания в данной части действующему законодательству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом следует также отметить, что, учитывая особый статус объектов, органом пожарного надзора не представлено доказательств наличия у заявителя технической возможности для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, в части нарушения Учреждением требования пункта 33 ППР N 390 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, принимая во внимание наличие распоряжения Проректора по АХР от 27.11.2012 N 7 об ограничении численности пребывающих в аудитории N 301 учебного корпуса N 6 до 50 человек, а также численность пребывающих в общежитии лиц (17 человек), административным доказано нарушение названных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

В этой связи предписание ответчика от 06.03.2013 N 22/1/1-6 в части названных нарушений также не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что выводы об исполнении предписания в части установки ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установки дополнительных дверей, сделаны органом пожарного надзора без учета особого статуса объекта, а также требований Закона N 73-ФЗ и охранным обязательствам по использованию памятников от 24.03.2003 N 278, от 21.01.2003 N 313, от 24.01.2003 N 384/1.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу N А82-7249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов