Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14883/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-20199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (ОГРН 1076623006646) - Скороходов В.В., доверенность от 05.11.2013,

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, Мочалов Е.С., доверенность от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранспортное предприятие НТМК"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от07 октября 2013 года

по делу N А60-20199/2013

по заявлениюООО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС НТМК"

кМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" (далее - ООО"РМК НТМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 19-24/120 от 28.12.2012 г. в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 174 749 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт поставки подтверждается товарными накладными, договором поставки, приходными ордерами, требованиями - накладными; отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки не означает его отсутствие в период совершения хозяйственных операций; заявитель не мог знать о недобросовестности контрагента; отчетность контрагента не нулевая; проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом выписки из ЕГРЮЛ и устава организации; в товарных накладных заполнены все необходимые реквизиты; на каждую товарную накладную оформлялись протоколы согласования цены и объектов поставки; контрагент сдавал декларации по НДС.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о замене заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие НТМК" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и в соответствии со ст.48 АПК РФ удовлетворено.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "РМК НТМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога НДС за 2011 год в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленных от имени организации ООО "Промсервис", фактически не осуществляющем финансово-хозяйственную деятельность.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2012 N 19-23/120.

По результатам проверки вынесено решение от 28.12.2012 N 148/13, которым, в том числе, заявителю доначислен НДС за 2011 год в сумме 174749 рублей, начислены пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.12.2012 N 148/13 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.03.2013 N 148/13 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт поставки подтверждается товарными накладными, договором поставки, приходными ордерами, требованиями - накладными; отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки не означает его отсутствие в период совершения хозяйственных операций; заявитель не мог знать о недобросовестности контрагента; отчетность контрагента не нулевая; проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом выписки из ЕГРЮЛ и устава организации; в товарных накладных заполнены все необходимые реквизиты; на каждую товарную накладную оформлялись протоколы согласования цены и объектов поставки; контрагент сдавал декларации по НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках хозяйственной деятельности заявителем были приобретены подшипники у ООО "Промсервис".

В подтверждение факта приобретения продукции заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: договор поставки от 14.02.2011 N 419-27/11, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, суду представлены накладные на перевозку груза.

В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты.

В отношении ООО "Промсервис" установлено следующее.

В заявлении на государственную регистрацию адреса отсутствует номер офиса или квартиры.

В результате проведения осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО "Промсервис" расположено пятиэтажное здание, собственником которого является ОАО "Московское специализированное предприятие по ремонту, модернизации, монтажу и наладке энергетического оборудования электростанции "Мосэнергоремонт", который сдает помещение в аренду ООО "Отель Холдинг", об организации ООО "Промсервис" собственник и арендатор помещения ничего не знают. Кроме того, адрес регистрации является массовым (по нему зарегистрировано более 50 организаций), однако, согласно программному обеспечению 2ГИС ООО "ДубльГИС" по указанному адрес расположено помещение с 6 организациями, среди которых ООО "Промсервис" не значится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу в момент проверки не означает его отсутствие в период совершения хозяйственных операций, опровергается вышеизложенным.

Руководитель и единственный учредитель ООО "Промсервис" Круглов А.Н. является учредителем еще 8 организаций, руководителем еще 7 организаций и главным бухгалтером 5 организаций, то есть является "массовым" руководителем и учредителем.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что у спорного контрагента отсутствуют расходы на аренду оборудования, транспортных средств, найму персонала, электроэнергию, телефонную связь, интернет и т.д.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Промсервис" в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО "Импекс", обладающего признаками "проблемного контрагента", а затем на расчетные счета фирмам, также обладающими признаками "анонимных структур".

В штате организации числится только один работник - директор.

Обороты по расчетному счету значительно превышают сумму доходов.

Налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.

База для применения налогового вычета по ООО "Промсервис" не сформирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчетность контрагента не нулевая, контрагент сдавал декларации по НДС, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО "Промсервис" расходы максимально приближены к доходам, и составляют более 95%, а в декларациях по НДС доля налоговых вычетов превысила 96%. Таким образом, отчетность заполнялась формально, без связи с фактическими данными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Промсервис" обладает признаками "фирмы-однодневки": по адресу регистрации не находится и не находилось, руководитель является номинальным, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как отсутствуют и основные средства, транспортные средства, складские помещения. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией товарно-материальных ценностей.

В счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о номерах таможенных деклараций, о стране происхождения товара, по некоторым счетам-фактурам страна происхождения товара не совпадает со страной, указанной в ГТД; по части ГТД товары, указанные в счетах-фактурах, не ввозились на территорию РФ.

Также установлено несоответствие цен и единиц измерения, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Промсервис", и книгах покупок, сформированных заявителем.

К счетам-фактурам в евро, налогоплательщиком представлены соответствующие товарные накладные, в которых цена товара указана в рублях, при этом, суммы НДС, отраженные в книге покупок и суммы НДС, указанные в соответствующих товарных накладных, не совпадают.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки подтверждается товарными накладными, договором поставки, приходными ордерами, требованиями - накладными; в товарных накладных заполнены все необходимые реквизиты; на каждую товарную накладную оформлялись протоколы согласования цены и объектов поставки, опровергаются вышеизложенным.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель в проверяемый период сотрудничал с реально действующими производителями и поставщиками подшипников, с которыми у заявителя сложились прямые устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, по которой заявлены вычеты по НДС.

С учетом наличия у заявителя постоянных реально действующих поставщиков спорной продукции, он не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента.

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Также заявителем не представлены документы, с помощью которых заявитель мог установить личности, а также полномочия лиц, подписи которых имеются в документах, оформленных от имени ООО "Промсервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом выписки из ЕГРЮЛ и устава организации, отклоняется, поскольку заявитель не обосновал выбор в качестве контрагента именно этой организации. Представители заявителя не смогли пояснить, при каких обстоятельствах оформлен договор со спорным контрагентом, с кем конкретно из представителей данной организации велись переговоры, кто подписывал договор поставки, каким образом заявитель вышел на ООО "Промсервис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог знать о недобросовестности контрагента, отклоняется в связи с не проявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителяООО "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС НТМК" (ОГРН 1076623006173) на ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (ОГРН 1076623006646).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от07 октября 2013 года по делу N А60-20199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова