Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22251/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Никулин В.А. (доверенность от 15.07.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2013) ООО "Автоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-14192/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Автоград"

к ООО "Родник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о взыскании 117 826,78 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенного ООО "Автоград" платежа Комитету по управлению городским имуществом в счёт погашения задолженности ООО "Родник" по договору аренды N 04-А002040 от 30.07.2003 г.

Решением от 05.09.2013 г. в иске отказано на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Автоград", истец просит решение отменить и удовлетворить иск.

ООО "Родник" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании ООО "Автоград" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и ООО "Родник" заключен договор аренды от 30.07.2003 г. N 04-А002040 нежилого помещения общей площадью 637,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, литер А с кадастровым номером 78:5223:0:18.

24.12.2012 г. ООО "Автоград" и ООО "Родник" заключили договор субаренды указанного помещения.

Во исполнение претензии Комитета от 26.05.2011 г. N 1931-04 ООО "Автоград" платежным поручением от 24.08.2011 N 1329 перечислило на счет Комитета 117 826,78 руб. в счет оплаты задолженности за ООО "Родник".

ООО "Автоград", ссылаясь на то, что между сторонами соглашений относительно выплат ООО "Автоград" за ООО "Родник" в пользу КУГИ денежных средств не заключалось, а также считая, что ответчик сберег за счет ООО "Автоград" сумму в размере 117 826,78 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд установил факт направления ООО "Автоград" в адрес ООО "Родник" заявления от 22.02.2013 г. N 18 о зачете в счет оплаты аванса арендной платы по договору от 24.12.2012 г. в размере 450 000 руб. (п. 5.3 договора от 24.12.2012 г.) суммы задолженности ООО "Родник" перед ООО "Автоград", возникшей в результате исполнения последним за ООО "Родник" обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 30.07.2003 N 04-А002040 в размере 117 826,78 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определенен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая указанные положения закона, а также факт направления ООО "Автоград" в адрес ООО "Родник" ООО "Автоград" заявления о зачете, в том числе в части касающейся спорной суммы (117 826,78 руб.), суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы в части, касающейся остальной суммы зачёта, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку не входя в предмет установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ООО "Родник" не оспаривает как зачет спорной суммы, так и зачет оставшейся части (мотивы непризнания зачета оставшейся суммы ответчиком не приведены).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 г. по делу N А56-14192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова