Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-23349/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-22645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Орешкина О.А. доверенность от 25.07.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23349/2013) ИП Туменас Владимира Альфонсасовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-22645/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Туменас Владимиру Альфонсасовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Туменасу Владимиру Альфонсасовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 506 054 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 398 782 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2012 г. суд взыскал с Предпринимателя в пользу КУГИ 1 035 809 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 112 444 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 12 504 руб. 69 коп. государственной пошлины.

19.09.2012 г. судом выданы исполнительные листы.

Определением суда от 09.04.2013 г. Индивидуальному предпринимателю Туменасу Владимиру Альфонсасовичу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.07.2012 г. на срок до 01.06.2013 г.

11.07.2013 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Индивидуального предпринимателя Туменаса Владимира Альфонсасовича поступило заявление о продлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.11.2013 г.

Определением суда от 24.09.2013 г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Туменаса Владимира Альфонсасовича о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.07.2012 г. отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение от 24.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Предпринимателя о продлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.11.2013 г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении Предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предприниматель в качестве оснований для предоставления отсрочки сослался на отсутствие финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед взыскателем без использования кредитных средств; для получения кредита последнему необходимо предоставить залог (нежилое помещение), на которое, как позже стало известно Предпринимателю, судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем должник обратился с жалобой в Калининский РО судебных приставов по Санкт - Петербургу. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 30.04.2013 г. вынесено определение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 855.1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Минеральная д. 13, литера О. Выписку из ЕГРП с отсутствием обременения на указанное помещение Предприниматель получил 24.05.2013 г. Также Предприниматель указал, что после подачи документов в банк выяснилось, что представленные кадастровые паспорта изготовлены с ошибками. В результате чего должник обратился с претензией в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, где ему сообщили, что ответ будет дан не ранее 31.07.2013 г. До устранения последствий ошибки банк не может выдать денежные средства для погашения задолженности. Таким образом, как полагает Предприниматель, время, необходимое для сбора и подачи пакета документов в банк для предоставления кредита должнику существенно увеличилось по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления Предпринимателя, апелляционный суд учитывает, что изложенные Предпринимателем обстоятельства уже являлись основанием для предоставления отсрочки определением суда от 09.04.2013 г. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истек срок, до которого Предприниматель просил продлить отсрочку исполнения судебного решения.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при указанных выше обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А56-22645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина