Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 03АП-5924/13

г. Красноярск

27 декабря 2013 г.

Дело N А33-13082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: Конюшкова В.М., представителя по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-13082/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" о взыскании суммы долга в размере 477 391 рубля 29 копеек по договору подряда N 10-11 от 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" 477 391 рубль 29 копеек задолженности, 12 547 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 декабря 2013 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-13082/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (заказчик) заключен договор подряда N 10-11 от 15.02.2011, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика работы по наладке оборудования КИПиА котлов ст. N 3, 4 Железногорской ТЭЦ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Объем работ по договору определяется локальными сметными расчетами N 1 - 4 (приложения N 1 - 4 к Ведомости договорной цены). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Наладка оборудования осуществляется подрядчиком в строгом соответствии со СНиП 3.05.07-85 "Системы автоматизации" и в порядке, предусмотренном РД 34.20.406-89 "Правила организации пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях" (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 773 909 рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 дней с даты их подписания после получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика - открытого акционерного общества "НИКИМТ - Атомстрой".

Заказчик удерживает 10% от сумм, подлежащих выплате за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1. договора, в качестве обеспечительной меры. Окончательный расчет, в том числе возврат удержанных сумм, производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 4.1. договора, с 16.02.2011 по 31.05.2011.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 773 909,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 10-11/1, от 31.03.2011 N 10-11/2, N10-11/3, от 30.04.2011 N10-11/4, N10-11/5, N10-11/6, N10-11/7, от 30.06.2011 N10-11/8, N10-11/10, от 31.10.2011 N10-11/9, N10-11/11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N1/10-11, от 31.03.2011 N2/10-11, от 30.04.2011 N3/10-11, от 30.06.2011 N4/10-11, от 31.10.2011 N5/10-11.

Платежными поручениями N 303 от 28.03.2011, N 411 от 19.04.2011, N 584 от 07.06.2011, N 847 от 18.08.2011, N 117 от 01.11.2011 ответчиком произведена оплата работ в сумме 4 296 518,19 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 12.1 договора, истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору N 10-11 от 15.02.2011 в сумме 477 391 рубль 29 копеек. Названная претензия получена ответчиком 11.03.2013 и оставлена им без ответа.

Пунктом 12.2 договора установлено, что если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 477 391 рубль 29 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10-11 от 15.02.2011, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по наладке оборудования КИПиА котлов ст. N 3, 4 Железногорской ТЭЦ на сумму 4 773 909 рублей 48 копеек на основании договора N 10-11 от 15.02.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011 N 10-11/1, от 31.03.2011 N 10-11/2, N10-11/3, от 30.04.2011 N10-11/4, N10-11/5, N10-11/6, N10-11/7, от 30.06.2011 N10-11/8, N10-11/10, от 31.10.2011 N10-11/9, N10-11/11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N1/10-11, от 31.03.2011 N2/10-11, от 30.04.2011 N3/10-11, от 30.06.2011 N4/10-11, от 31.10.2011 N5/10-11.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 477 391 рубль 29 копеек.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по наладке оборудования на основании договора N 10-11 от 15.02.2011, в том числе доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий о качестве выполненных работ ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения предусмотренных договором N 10-11 от 15.02.2011 работ, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности по договору N 10-11 от 15.02.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнял работы в качестве субподрядчика по договору между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "НИКИМТ-Атомстрой" (заказчик). Договор между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" и открытым акционерным обществом "НИКИМТ-Атомстрой" был расторгнут по инициативе последнего. При этом разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" и переданная открытому акционерному обществу "НИКИМТ-Атомстрой" документация была передана обществу с ограниченной ответственностью "Енисейзолотоавтоматика" в отсутствие договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец не уведомлялся о расторжении договора, каких-либо соглашений о расторжении договора в материалы дела не представлено, напротив, ответчик принял выполненные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 477 391 рубля 29 копеек по договору подряда N 10-11 от 15.02.2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-13082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан