Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9146/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013

по делу N А29-5465/2013), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021100874255; ИНН 1105000916)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811; ИНН 1102068289)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ООО "ГазСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 517100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24504 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 517100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16675,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13631,51 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, путевые листы подписаны лицом, не предусмотренным договором и не имеющим доверенности на подписание таких документов, а также не являющимся работником ответчика. Акт приема передачи жилого балка подписан до фактической передачи жилого балка, который в последствии так и не был передан ответчику.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "ГазСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Искра" (исполнитель) заключен договор N 21/01-2013 на услуги автотранспорта и спецтехники (л.д.6-9).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги установленную и согласованную сторонами плату (пункт 1.1. договора).

Услуги по договору считаются оказанными после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ является основанием для взаимозачетов за фактически оказанные услуги. Акт выполненных работ составляется исполнителем ежемесячно по истечении отчетного периода (календарного месяца) на основании путевых листов (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 2.2.4 договора заказчик вправе контролировать оказание услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость работ на услуги автотранспорта и спецтехники определены в Приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой его частью. Окончательная оплата за оказанные услуги в отчетном календарном месяце производится в течение 15 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

28.01.2013 между ООО "ГазСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Искра" (предприятие) заключен договор N 28/01-2013 на аренду жилого балка (10-11).

В соответствии с условиями договора предприятие предоставляет заказчику в аренду жилой балок сроком на 3 месяца по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии, а заказчик обязуется оплатить стоимость аренды жилого балка. Срок предоставления жилого балка в аренду возможно продлить по письменной заявке заказчика. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды жилого балка составляет 1000 рублей в сутки (НДС не предоставляется).

Жилой балок передан истцом ответчику 28.01.2013 по акту приема-передачи имущества к договору N 28/01-2013 на аренду жилого балка (л.д.12).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику транспортные услуги, предоставил в аренду жилой балок, оформил акты сдачи-приемки оказанных услуг, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N 8 от 31.01.2013, N 9 от 19.02.2013, N 10 от 28.02.2013, N 31 от 31.03.2013, N 46 от 15.04.2013 на сумму 667100 руб.

Ответчик оплатил услуги на общую сумму 150000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 85 от 23.01.2013.

Задолженность ответчика составила 517100 руб.

Претензией N 18/05 от 16.05.2013 истец потребовал погасить задолженность в размере 517100 руб. в срок до 20.06.2013.

Гарантийным письмом от 06.06.2013 ответчик обязался произвести оплату по договору N 21/01-2013 от 21.01.2013 в срок до 25.06.2013, однако фактически оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 517100 руб. задолженности, 16675,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом установлена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела путевые листы, которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати предприятия-ответчика.

По факту оказания услуг истцом составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2013, N 2 от 19.02.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 15.04.2013, которые ответчиком не подписаны без объяснения причин.

Факт передачи имущества по договору аренды подтвержден актом приема-передачи имущества от 28.01.2013, подписанным руководителями истца и ответчика без замечаний.

Задолженность в сумме 517100 руб. признана ответчиком гарантийным письмом от 06.06.2013 N 224, в котором ответчик обязался уплатить долг в срок до 25.06.2013.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения по иску не представил, требования истца не оспорил, доказательства уплаты задолженности суду не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 18.11.2013 заявителю предлагалось представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал квитанции суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "ГазСтройИнвест" не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу N А29-5465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ОГРН 1111102000811; ИНН 1102068289) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова