Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12980/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Алямкин Дмитрий Валентинович (паспорт, доверенность N 05/44 от 18.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Савицкий Прохор Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 21.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО КБ "Кетовский", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" (далее - ОАО "Половинский элеватор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.04.2012.

Определениями суда первой инстанции от 23.04.2013, 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич, конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич (далее - ИП Антонов А.А., конкурсный управляющий Бобрышев Е.В., третьи лица - л.д. 1-3, 75).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 произведена замена ОАО "Половинский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - ООО "Половинский элеватор" - л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований оказано (л.д. 187-191).

ООО КБ "Кетовский" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что складская квитанция подтверждает факт передачи имущества хранителю, так как в ней содержится ссылка на договор хранения от 11.04.2012, сведения о существовании иных договоров с истцом от той же даты отсутствуют. Наименование, количество и срок хранения имущества в договоре от 11.04.2012 и складской квитанции от 16.04.2012 идентичны.

Журнал формы N 36 не может являться доказательством отсутствия на хранении пшеницы, так как подписан в одностороннем порядке ОАО "Половинский элеватор" и распечатан из реестра, ведущегося в электронном виде. Доказательств того, что электронный реестр не позволяет вносить в него изменения, суду первой инстанции не представлялось.

Исключив из числа доказательств письма ответчика от 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012 суд руководствовался исключительно показаниями свидетеля Зуевой О.В., не исследуя при этом вопрос, имел ли ответчик другую печать или печати, исполнял ли свидетель обязанности руководителя в эти периоды; экспертиза подлинности подписей и оттисков печатей судом не назначалась.

Ошибочен также вывод суда об истечении срока хранения по договору от 11.04.2012 на момент направления требования истца о передаче имущества.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "Половинский элеватор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 45286 от 18.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 между ООО КБ "Кетовский" (банк) и ИП Антоновым А. А. (заемщик) заключен кредитный договор N 179/12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками (л.д. 10-12).

Кредит предоставляется в соответствии с договорами: поручительства от 16.04.2012 N 179п12, залога от 16.04.2012 N 179з12, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 обеспечено залогом товаров в обороте.

Согласно заключенному между ООО КБ "Кетовский" и ИП Антоновым А.А. договору залога от 16.04.2012 N 179з12, предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении в ОАО "Половинский элеватор" (л.д.13-17).

11.04.2012 между ОАО "Половинский элеватор" (хранитель), ИП Антоновым А.А. (поклажедатель) и ООО КБ "Кетовский" (банк) подписан договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3 000 тонн (далее - имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2. договора хранения имущество принадлежит поклажедателю и передано в залог банку, по договору залога от 16.04.2012 N 179з12, в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

В соответствии с п. 4.2. договора хранения хранитель обязан передать имущество банку по первому требованию банка, в случае если поклажедатель нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12, договору залога от 16.04.2012 N 179з12, перед банком. При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем своих кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае истребования имущества банком, хранитель, в срок не позднее двух рабочих дней, обязан передать банку имущество в количестве указанном в п. 1.1. настоящего договора и договора залога от 16.04.2012 N 179з12 (п. 4.3. договора хранения).

Вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2-328/2013 с ИП Антонова А.А., Першина А.В. в пользу ООО КБ "Кетовский" солидарно взыскано 9 490 516 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12 (л.д. 148-150).

Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ИП Антонову А. А. - пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 тонн, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 5 000 000 руб.

03.01.2013 ООО КБ "Кетовский" направил в адрес ОАО "Половинский элеватор" требование о передаче ООО КБ "Кетовский" заложенного имущества - пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн в сроки, установленные договором хранения (л.д. 23-24).

Ответчиком указанное требование истца не исполнено.

Неисполнение ответчиком требования истца о передаче заложенного имущества, принадлежащего ИП Антонову А.А., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 116 000 руб. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора хранения от 11.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обеспечивающей в соответствии с п. 5.1 договора, обязанность ответчика передать хранимое имущество истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику заложенного имущества, и отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности в связи с истечением срока хранения имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании неустойки, истцу необходимо представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, в соответствии с правилами п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3. договора хранения от 11.04.2012 ответчик принял на себя обязанность по хранению имущества поклажедателя с даты заключения договора и до 30.12.2012.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления истцом требования о возврате, имущество, являющееся предметом договора хранения от 11.04.2012, у хранителя отсутствовало.

Учитывая, что требование банка о передаче имущества, переданного поклажедателем на хранение, направлено хранителю по истечении срока, установленного п. 1.3 договора (03.01.2013), а получено последним 09.01.2013 (л.д. 24, 26), и при отсутствии доказательств утраты имущества вследствие умысла или грубой неосторожности хранителя, требование банка о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов по состоянию на 01.01.2013 на счета ИП Антонова А.А. отсутствует пшеница 3 класса урожая 2011 года (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2012 истец проявил неосмотрительность и не пригласил на его подписание хранителя пшеницы - ООО "Половинский элеватор" (л.д. 18).

Довод подателя жалобы о том, что журнал формы N 36 не может являться доказательством отсутствия на хранении пшеницы, так как подписан в одностороннем порядке ОАО "Половинский элеватор" и распечатан из реестра, ведущегося в электронном виде, является несостоятельным.

Применение указанной формы предусмотрено Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки". Утвержденный Порядок учета зерна регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, его действие распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Контроль за правильностью ведения учета осуществляется специальным государственным органом - Государственной хлебной инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, относительно которых заявлено о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку проверка заявления осуществлена судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза подлинности подписи и оттисков печати является одним из возможных способов проверки соответствующего ходатайства, не исключающим такой способ, как допрос свидетеля. Повторного ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина