Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 15АП-19585/13

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2013 г.

дело N А53-18382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону представитель Ивахнина Т.С. по доверенности от 07.06.2013 N 59-62-3019/7, удостоверение от 06.06.2013 N 74; от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 16.01.2013 N 54, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2013 по делу N А53-18382/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону 75 736 рублей 58 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 01.05.2009 по 19.09.2011 и 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону 19 921 рубля 02 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 20.09.2011 по 01.04.2012 и 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ильича, 42/25 (общая площадь 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и по ул. Ильича, 42/25 литера А (общая площадь 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 181 - 183)).

Протокольным определением от 30.01.2013 уточнено фирменное наименование муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны взыскано 68 786 рублей 91 копейка задолженности, 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2 699 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; с управления взыскано 19 159 рублей 61 копейка задолженности, 761 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012, 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о возложении обязанности заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований к ДИЗО и казначейству отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.

МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района города Ростова н/Д обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-18382/2012 в части взыскания с МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района города Ростова н/Д денежных средств в размере 19 159,61 рублей задолженности, 761,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 РРООИ "Союз Чернобыль" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 667,96 рублей.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 10.10.2013 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения в суд в рамках иного иска.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу N А53-18382/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В жалобе заявитель указывает, что факт внесения истцу платы Ростовской городской общественной организацией инвалидов Ростовской региональной общественной организацией инвалидов "Союз Чернобыль" в размере 4 667 руб. 96 коп. был установлен управлением только в ходе претензионной работы (претензия N 14юр-1209) после вынесения судом решения по настоящему делу. При этом ответчик ссылается на представленные суду первой инстанции вместе с заявлением доказательства: письма РРООИ "Союз Чернобыль" N П1-7 от 04.06.2013 и П1-8 от 14.06.2013; акты сверки расчетов между РРООИ "Союз Чернобыль" и истцом за период с 16.02.2011 по 31.12.2011и с 01.01.2012 по 04.06.2013; договор N 32/3 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг заключенного между управляющей компанией и РРООИ "Союз Чернобыль". Управление указывает, что данные о внесении РРООИ "Союз Чернобыль" денежных средств на содержание и ремонт не были предметом исследования и не могли быть учтены при вынесении судом решения.

Истец, и третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Представитель Калабухова Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы подлежащей возврату.

Суд, обозрел представленный расчет и, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении документа к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, к тому же, направлен на оспаривание состоявшегося по делу решения по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения судебного решения ему стало известно об оплате РРООИ "Союз Чернобыль" расходов по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в размере 4 667,96 рублей. Управление указывает, что в этой части его задолженность перед истцом отсутствовала.

Вместе с тем, вопрос о наличии задолженности исследовался судами при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный суд считает, что представленные управлением акты сверок, свидетельствующие о наличии между истцом и не участвующим в деле лицом РРООИ "Союз Чернобыль" товарно-денежных отношений неустановленной природы, а равно иные представленные ответчиком документы (письма РРООИ "Союз Чернобыль", договор между указанной организацией и истцом) не являются неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Указанные документы, являются новым доказательством, на которое заявитель ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам, то уплаченная согласно платежному поручению N 4096404 от 31.10.2013 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу N А53-18382/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов