Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14718/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-18887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДУКАТ" (ООО "ДУКАТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДУКАТ"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-18887/2013,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по искуООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

кООО "ДУКАТ" (ОГРН 1055612042518, ИНН 5612044194)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "ДУКАТ" (далее - ответчик) о взыскании 20 148 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 3 799 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 23 947 руб. 98 коп., в том числе долг в размере 20 148 руб. 61 коп. и неустойка, начисленная за период с 25.09.2012 по 03.10.2012 в сумме 3 799 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении в качестве истца указано ООО "Магнат Трейд Интепрайз", тогда как договор поставки заключён между ООО "ДУКАТ" и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Задолженность ответчика перед ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" составляет 12 725 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 и 15.10.2013. Истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 и 15.10.2013 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "ДУКАТ" (покупатель) заключён договор поставки товара N 98-SIB/10-11/OФ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договором порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 29-32).

В соответствии с п.5.5. договора покупатель производит 100% оплату за товар (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.6.1. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно товарной накладной N 80МТ50/20831 от 25.09.2012 (л.д. 35-37), товарной накладной N 80МТ50/21449 от 03.10.2012 истец в рамках договора N98-SIB/10-11/OФ от 21.11.2011 поставил ответчику товар на сумму 9 206 руб. 27 коп. и 10 942 руб. 34 коп. соответственно, всего на общую сумму 20 148 руб. 61 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 148 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, 3 799 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара предусмотрена договором, расчёт ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силуст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласност. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки N 98-SIB/10-11/OФ от 21.11.2011 на сумму 20 148 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80МТ50/20831 от 25.09.2012 и N80МТ50/21449 от 03.10.2012

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 20 148 руб. 61 коп. на основании ст.ст.486,516 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.6.1 договора поставки N 98-SIB/10-11/OФ от 21.11.2011 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 3 799 руб. 37 коп. Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 799 руб. 37 коп. за период с 12.10.2012 по 30.04.2013 в соответствии с п.6.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении в качестве истца указано ООО "Магнат Трейд Интепрайз", тогда как договор поставки заключён между ООО "ДУКАТ" и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 03.10.2013, согласно которому наименование истца следует читать ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" составляет 12 725 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 и 15.10.2013, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом по товарным накладным N 80МТ50/20831 от 25.09.2012 и N80МТ50/21449 от 03.10.2012 товара на общую сумму 20 148 руб. 61 коп., в материалы дела не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2012 и 15.10.2013 без предоставления первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами размера задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, отклоняется.

В соответствии сч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6. договора поставки товара N 98-SIB/10-11/OФ от 21.11.2011 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с этим, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Проанализировав условия п.6.6. договора поставки товара N 98-SIB/10-11/OФ от 21.11.2011, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии конкретных условий о порядке разрешения разногласий, способа направления претензии и срока её рассмотрения, ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-18887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов