Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19461/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-13829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донресурс" (ИНН 6143033260, ОГРН 1026101930690) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-13829/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донресурс" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Максимум" (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Гарант СК" (ИНН 6450940319), открытое акционерное общество "БИФИТ" (ИНН 7719617469), закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ИНН 6454027396), о взыскании убытков в связи с разглашением банковской тайны, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донресурс" (далее - ООО "Донресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Максимум" (далее - ОАО КБ "Максимум", ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант СК", открытое акционерное общество "БИФИТ", закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", о взыскании убытков в размере 6 700 000 руб. в связи с разглашением банковской тайны.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Донресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Максимум" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донресурс" и ОАО КБ "Максимум" был заключен договор об открытии расчетного счета N 702-685 от 23 июня 2010 г., согласно которому истцу был открыт счет в валюте Российской Федерации.

При этом, 23 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор на обслуживание по системе "iBank" N ИБ 702-685, согласно которому стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью.

Указанный договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

Пунктом 3.4. договора на обслуживание по системе "iBank" N ИБ 702-685 от 23 июня 2010 г. установлено, что стороны договора признают, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что электронные документы с электронной цифровой подписью клиента, создаваемые системой "iBank 2" в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов.

В соответствии с п. 3.3. договора на обслуживание по системе "iBank" 702-685 от 23 июня 2010 г. стороны договора признают, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени владельца ключа без знания секретного ключа ЭЦП, невозможна. Системой "iBank" предусмотрено формирование секретного ключа ЭЦП исключительно на стороне клиента, таким образом, единственным владельцем секретного ключа ЭЦП является лицо, его сформировавшее. В банке хранится только открытый ключ ЭЦП, который не может быть использован для списания денежных средств и служит для проверки корректности ЭЦП клиента.

Истцом 1 июля 2011 г. был обнаружен факт несанкционированного использования системы банк - клиент, вследствие чего от имени истца было отправлено платежное поручение N 1126 на сумму 6 700 000 рублей в адрес ООО "Гарант СК", который находится на обслуживании в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Истец указанный платеж не инициировал и не проводил, в договорных отношениях с ООО "Гарант СК" не состоял и не состоит.

Обоснованием оплаты являлся несуществующий счет N 4179 от 29 июня 2011 г. на сумму 6 700 000 рублей, который истец не получал, не заказывал и в оплату не отправлял.

Факт несанкционированного списания был обнаружен главным бухгалтером истца при попытке произвести платеж за поставленный кабель постоянному контрагенту ЗАО ТВП "Гидроэлектромонтаж", размер платежа составлял 2 000 000 рублей.

При попытке оплаты ответчик, обслуживающий расчетный счет истца, направил сообщение о том, что средств на счете недостаточно для проведения такой оплаты, хотя, выписка счета от 1 июля 2011 г. ответчика указывала на наличие денежных средств в размере 7 523 016 рублей 48 копеек. Кроме того, несмотря на то, что неправомерное списание денежных средств было произведено 30 июня 2011 г., списание в системе банк-клиент ответчика, установленной на ЭВМ истца, также отражено не было.

Полагая, что необоснованное списание денежных средств со счета клиента произошло по халатности ответчика, так как ответчик допустил передачу сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, ООО "Донресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 700 000 рублей убытков в связи с разглашением банковской тайны.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что один из платежей, проведенный по счету клиента, по информации, поступившей от клиента, не был им инициирован. ООО "Донресурс" обратилось в ОАО КБ "Максимум" с просьбой разобраться в произошедшей ситуации. В ходе проведенной ОАО КБ "Максимум" проверки обстоятельств осуществления указанного в обращении ООО "Донресурс" платежа, было установлено, что платежным поручением N 1126 обществом был осуществлен платеж в пользу ООО "Гарант СК" в сумме 6 700 000 рублей с назначением платежа "за материалы, согласно счета N 4179 от 29 июня 2011 г.". Банком было установлено, что платеж был произведен с расчетного счета клиента с использованием ЭЦП, принадлежащего ООО "Донресурс", а также с IP адреса, который всегда использовался этим клиентом для входа в систему "iBank". Таким образом, банк провел платеж, поступивший от клиента при полном соблюдении условий заключенного договора на обслуживание по системе "iBank" N ИБ 702-685 от 23 июня 2010 г., с полной проверкой реквизитов электронного платежного документа, предназначенного для защиты электронного документа от подделки и позволяющей идентифицировать клиента (проверкой ЭЦП). Ответчик пояснил суду, что поскольку платеж был подтвержден ЭЦП клиента, у банка не возникло подозрений в правомерности его проведения. Кроме того, банк ссылается на п.6.1 договора на обслуживание клиента по системе "iBank", согласно которому клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Таким образом, ответственность за проведение указанного платежного поручения и соответственно списания денежных средств со счета, лежит на истце.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела сторонами был заключен договор об открытии расчетного счета N 702-685 от 23 июня 2010 г., согласно которому истцу был открыт счет в валюте Российской Федерации. При этом, 23 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор на обслуживание по системе "iBank" N ИБ 702-685, согласно которому стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью.

Указанный договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом, электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 указанного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в указанной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 6.1. договора на обслуживание клиента по системе "iBank" N ИБ 702685 от 23 июня 2010 г. установлено, что клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Спорное электронно-платежное поручение от N 1126 от 30 июня 2011 г. было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО "Донресурс" Е.Н. Прудкова.

Таким образом, ответственность за проведение указанного платежного поручения и соответственно списания денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на ООО "Донресурс".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А53-19532/11 судом установлено, что в целях дополнительного исследования подлинности ЭЦП клиента под электронным документом банком был сделан запрос ОАО "БИФИТ" - обладателю исключительных прав на систему электронного банкинга "iBank2" и имеющему лицензии ФСБ РФ на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных информационных и телекоммуникационных систем N 9078 П от 12 июля 2010 г., Лицензию ФСБ РФ N 9079 X от 12 июля 2010 г. на техническое обслуживание шифровальных средств связи, Лицензию ФСБ РФ N 9080 Р от 12 июля 2010 г. на распространение шифровальных средств и Лицензию ФСБ РФ N 9081 У от 12 июля 2010 г. на предоставление услуг в области шифрования информации. Указанная организация провела независимую проверку подлинности ЭЦП клиента под электронным документом, в ходе которой было установлено, что ЭЦП клиента в платежном поручении N 1126 от 30 июня 2011 г. подлинна.

Информация о необходимости соблюдать повышенные требования безопасности при хранении секретного ключа ЭЦП клиента содержится в информационном сообщении банка, размещенном на его сайте, а также содержится в Руководстве пользователя Системы "iBank2" для корпоративных клиентов. Таким образом, истец был предупрежден о возможности хищения денежных средств с расчетного счета, которое могло быть осуществлено злоумышленниками, путем хищения секретного ключа ЭЦП.

Довод истца о том, что дополнительное исследование подлинности ЭЦП клиента является недопустимым доказательством отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор на обслуживание клиента по системе "iBank" N ИБ 702-685 от 23 июня 2010 г. заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором на обслуживание клиента по системе "iBank" N ИБ 702-685 от 23 июня 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе "iBank" (пункт 5.4. Договора).

Руководством пользователя Системы "iBank2" для корпоративных клиентов установлено, что Секретный ключ ЭЦП клиента используется для формирования ЭЦП клиента под финансовыми документами и другими исходящими от клиента распоряжениями. Секретный ключ ЭЦП клиента хранится в Хранилище в файле в зашифрованном виде, для доступа к этому файлу требуется ввести секретный пароль. Носителем же Хранилища ключей ЭЦП может быть как файл на жестком диске (самый не безопасный вариант), так и например, персонально-аппаратный криптопровайдер в виде USB-токена, который обеспечивает неизвлекаемость секретного ключа ЭЦП клиента.

Судом в рамках рассмотрения дела N А53-19532/11 установлено, что в банке секретного ключа ЭЦП клиента нет, есть только открытый ключ ЭЦП клиента, с помощью которого банковский сервер проводит аутентификацию клиента в системе и проверяет подпись клиента под электронными документами. В банке хранятся открытые ключи ЭЦП клиентов. Возможность восстановления из открытого ключа ЭЦП секретного ключа ЭЦП у банка отсутствует.

Электронный документ с ЭЦП, отправленный клиентом и полученный банком является основанием для совершения банком финансовых операций.

Для формирования ЭЦП клиента в системе реализованы российские криптографические алгоритмы в соответствии с ГОСТ 28147-89 (шифрование, имитовставка), ГОСТ Р34.11-94 (хеш-функция) и ГОСТ Р34.10-2001 (ЭЦП на эллиптических кривых).

Клиент мог хранить секретный ключ ЭЦП как на отдельном носителе (USB-токене), так и на жестком диске. Договором и иными регламентирующими документами, устанавливающими порядок работы в системе клиент-банка хранение секретного ключа ЭЦП клиента на жестком диске не запрещено, но указано, что это является самым не безопасным способом хранения указанной информации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не была установлена система "iBank" на используемый клиентом.

Указанные доводы истца суд оценил критически, поскольку в соответствии с п. 1.1.1 договора система "iBank" - это совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка. Данный пункт договора не предусматривает обязанности ответчика по установлению системы "iBank" на компьютере клиента.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 указанного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Спорное электронно-платежное поручение N 1126 от 30 июня 2011 г. было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО "Донресурс" Е.Н. Прудкова.

Доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела представлено не было.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению N 1126 от 30 июня 2011 г. были переведены в результате противоправных действий ответчика.

Истец обращает внимание на то, что в электронных выписках, предоставленных банком, отсутствует платеж в адрес ООО "Гарант СК" на сумму 6 700 000 руб., настоящий платеж отсутствует и в выписке от 30.06.2011 и 01.07.2011.

Вместе с тем, отвечая на указанный довод истца, ответчик пояснил, что на жестком диске ЭВМ, с которого осуществлялся вход в программу "iBank", были обнаружены программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а также на жестком диске зарегистрирована программа, детектируемая как Trojan-Spy.Win32.Lurk.a, которая предназначена для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации. Таким образом, информация на зараженном ЭВМ была искажена и не отражала действительного остатка денежных средств на расчетном счете организации.

Распечатка с зараженного указанными программами ЭВМ, на которую ссылается истец, не является выпиской, подтверждающей остатки денежных средств на счете Клиента, поскольку в соответствии с п. 2.1. раздела 2 Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Договором банковского счета в валюте Российской Федерации N 702-685 от 23.06.2010 предусмотрен срок предоставления выписки Клиенту, не позднее следующего дня после совершения операции по счету. Выписка на бумажном носителе была запрошена и получена Клиентом в соответствии с заключенным Договором. Выписка в электронном виде, подписанная аналогом собственноручной подписи уполномоченного органа кредитной организации ООО "Донресурс" не направлялась. Таким образом, распечатка с зараженного вредоносными программами ЭВМ, не могла служить подтверждением проведения операций по счету и обозначаться как выписка по счету.

Относительно ссылки истца на то, что в соответствии с п. 6 Приложения N 1 "Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций" к Договору на обслуживание клиента по системе "iBank" N ИБ 702-685 от 23.06.2010 г., о не предоставлении электронного документа, на основании которого Банк выполнил операцию по счету Клиента, ответчик пояснил следующее.

Договором на обслуживание "iBank" N ИБ 702-685 от 23.06.2010 г. п. 9.1. установлено, что Споры по Договору решаются путем переговоров с учетом взаимных интересов в соответствии с приложением N1, а при не достижении соглашения - в судебном порядке. Приложение N1 к указанному Договору "О порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций" предусматривает, что при возникновении претензий у Клиента к Банку, справедливость которых может быть установлена по результатам проверки ЭЦП Клиента под электронным документом устанавливается путем создания разрешительной комиссии с участием представителей Банка и Клиента. Разделом 6.3. Договора "Совместные обязательства и ответственность Сторон" также предусмотрено, что в случае возникновения конфликтных ситуаций между Клиентом и Банком при использовании электронной системы "iBank", Стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с "Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций" (Приложение N1), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации.

Банком неоднократно направлялись истцу предложения о направлении своих представителей в разрешительную комиссию, ответа на запросы от ООО "Донресурс" не получено, представители для участия в разрешительной комиссии в Банк не направлены.

Раздел 6. Указанного Положения N 1 к Договору устанавливает ответственность Банка при условии создания разрешительной комиссии и проведении технической экспертизы электронного документа, и в случае при рассмотрении спорного вопроса разрешительной комиссией, Банком не представлен электронный документ, на основании которого была проведена спорная операция (т.е. не было бы документа, который мог бы рассмотреть создаваемая комиссия).

В рассматриваемой ситуации спорное платежное поручение с отметкой Банка, а также выписка о проведенных операциях по счету за 30.06.2011 и 01.07.2011 Клиенту были предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению N 1126 от 30 июня 2011 г. были переведены в результате противоправных действий ответчика, в том числе путем разглашения банковской тайны.

Поскольку электронное платежное поручение N 1126 от 30 июня 2011 г. было подписано электронной цифровой подписью уполномоченным истцом лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-13829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко