Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14853/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Алексеевича: Шаптефрац В.И., паспорт, (доверенность от 31.10.2013 г.);

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства: не явились;

от третьего лица, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателяБыкова Андрея Алексеевича на решение арбитражного суда Свердловской области от26 июня 2013 года по делу N А60-12427/2013 принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Алексеевичу (ИНН 665701059422, ОГРНИП 307667422000101)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 206 136 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Алексеевичу (далее - ИП Быков А.А., ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 206 136 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Омской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2013 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 206 136 руб. 01 коп. основного долга.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что на момент составления акта о превышении автотранспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2010 г. автотранспортным средством распоряжался не ИП Быков А.А., а ООО "ТК Моби Групп". Таким образом, ИП Быков А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения ущерба автодорогам Российской Федерации, автотранспортное средство, причинившее вред находилось во владении и пользовании ООО "ТК Моби Групп".

Указывает, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС бортовой полуприцеп ТОНАР 974611 принадлежит на праве собственности Плакиде Ларисе Викторовне. Однако, Плакида Л.В. не была привлечена судом к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Также не был привлечен водитель Белоусов А.И., управляющий автотранспортным средством в момент причинения ущерба.

Полагает, что истцом не доказан непосредственно сам факт причинения ущерба автомобильным дорогам, представленный в материалы дела истцом акт N 16 от 18.04.2010 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения.

Так в акте указано, что Быков А.А. осуществляет перевозку, что не соответствует действительности, поскольку между ИП Быков А.А. и ООО "ТК Моби Групп" был заключен договор аренды и транспортным средством пользовалось ООО "ТК Моби Групп". К акту не приложены первичные документы, непосредственно подтверждающие проведение замеров, взвешивания автотранспортного средства; не представлены ни одного документа, подтверждающего факт движения перегруженного автотранспортного средства именно 362 км. Истцом не представлено документов, подтверждающих проведение проверки весов, на которых проводилось взвешивание автотранспортного средства. Указывает, что Приказом N 75 от 11.03.2010 г. были введены временные ограничения движения транспортных средств в период с 15.04.2010 по 14.05.2010, документ должен был быть опубликован в СМИ не позднее 15.03.2010 г., однако, истцом не представлено доказательств этого.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора аренды N 1 автотранспортного средства, акта приема - передачи арендуемого транспортного средства от 01.01.2010 г., копии паспорта, судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.04.2013 г. (л.д. 93-99), содержащая сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя Быкова А.А.: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 48.

Определение о времени и месте судебного заседания судом было направлено ответчику по вышеуказанному (последнему известному суду) адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено почтовым отделением с отметкой "срок хранения истек".

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии сподпунктами "д", "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных впункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в установленном порядке он сообщал в регистрирующий орган об изменении своего места жительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренномст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 на пункте весового контроля СПВК-52 сотрудниками управления УГАДН по Омской области автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1 Р-402 "Тюмень-Омск" было зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок АТС, допущенных при эксплуатации автотранспортного средства тягача IVEKO AS440, государственный регистрационный номер Е010УК96, принадлежащего ответчику - ИП Быкову А.А., с прицепом (полуприцепом) ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер АР5863 66)

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2010 г. N 16.

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, размер которого составил 206136 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/52/2012 от 18.04.2010, содержащую требование возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д. 91).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии состатьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласноп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральнымзаконом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласнопунктам 11 и13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установлениепорядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентированИнструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

В силуп. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящейИнструкции.

Согласноп. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенныхИнструкцией.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии спунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Втаблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силупунктов 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Согласноп. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. N 68 управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 1.3 Устава Функции и полномочия учредителя Управления осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Управлению на праве оперативного управления, осуществляет Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении контроля за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Омской области

В соответствии с пп. 5.3.3 и пп. 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, общей массе и (или) нагрузки на ось N 16 от 18.04.2010, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: фактические нагрузки на ось составили (т): 7.100 т., 11.500 т., 5.400 т, 5.350 т,5.500 т, тогда как допустимыми с учетом погрешности являются соответственно : 6.100 т, 6.100 т, 4.100 т, 4.300 т, 4.100 т.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по акту от 18.04.2010 г. N 16 в сумме 206 136 руб. 01 коп.

При этом учтено, что пройденное расстояние по федеральной автомобильной дороге составило 362 км.

В пункте 6 акта N 16 от 18.04.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам 362 км федеральной автомобильной дороги, Ивановка - Тюмень.

Из указанного акта следует, что Белоусов А.И., как лицо, осуществляющее перевозку на транспорте ответчика (л.д. 60), отказался от объяснения, подписания акта, о чем свидетельствуют подписи свидетелей (л.д.55).

Поскольку акт подписан свидетелями с указанием их фамилии, имени и отчества, адресов места жительства, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что акт составлялся в присутствии свидетелей и, следовательно, ими удостоверены содержащиеся в акте сведения полностью. Кроме того, к акту приложена информация об обслуживаемой Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства сети автомобильных дорог и схемы их протяженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Быков А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения ущерба автодорогам Российской Федерации, автотранспортное средство, причинившее вред находилось во владении и пользовании ООО "ТК Моби Групп", подлежит отклонению.

Актом от 18.04.2010 N 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось установлено, что вред автомобильной дороге в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов причинен автотранспортом (IVEKO AS440, государственный регистрационный номер Е010УК96 с прицепом (полуприцепом) ТОНАР 97461, государственный регистрационный номер АР5863 66), принадлежащим ответчику - ИП Быкову А. А.

При этом должностными лицами, составившими акт N 16 от 18.04.2010 г, получены доказательства принадлежности автомобиля Быкову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации, а также того, что управление автомобилем осуществлял Белоусов А.И., которому Быков А.А. выдал доверенность от 01.03.2010 г. (л.д. 60).

В связи с этим ИП Быков А.А. несет ответственность за причиненный транспортным средством ущерб. Относимых и допустимых доказательств того, что в момент нарушения эксплуатацию автомобиля осуществляло какое - то иное лицо не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при выявлении нарушения было установлено, что вред причинен не только в результате движения транспортного средства, принадлежащего Быкову А.А., но и бортового полуприцепа ТОНАР 974611, который принадлежит на праве собственности Плакиде Л.В., в связи с чем последняя также должна была быть привлечена к участию в деле, исследована и отклонена, поскольку перевозку фактически осуществляло транспортное средство, принадлежащее Быкову А.А., доказательств того, что в результате рассмотрения спора могут быть как -либо затронуты права владельца полуприцепа Заявителем не представлено.

Также заявителем апелляционной жалобы доказательно не обоснована необходимость привлечения к участию в деле водителя Белоусова А.И.

То обстоятельство, что в акте от 18.04.2010 N 16 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указана иная сумма, нежели содержащаяся в расчете заявленных требований, не свидетельствует о допущенных при его составлении нарушениях, поскольку имеющийся в материалах дела расчет размера вреда заявителем документально не опровергнут, сумма, указанная в последнем не превышает указанную в акте.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение поверки весов, на которых проводилось взвешивание транспортного средства, исследован и отклонен, так как в нарушениечасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указанное в акте средство измерения не было поверено в установленный срок и в определенном порядке, что его использование привело к неверному результату.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказом N 75 от 11.03.2010 г. были введены временные ограничения движения транспортных средств в период с 15.04.2010 по 14.05.2010, документ должен был быть опубликован в СМИ не позднее 15.03.2010 г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии спунктом 4 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" (действовавшего в спорном периоде) временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 24 настоящего Порядка.

Согласнопункту 9 указанного Приказа при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренныхглавой V настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения, информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Приказ Федерального государственного учреждения "Сибуправтодор" от 11.03.2010 N 75 о введении временных ограничений движения транспортных средств действовал независимо от осведомленности отдельных пользователей дорог о его введении.

На основании изложенного, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной в силу опубликования акта о временном ограничении движения на официальном сайте уполномоченного органа, в связи с чем, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силустатьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от26 июня 2013 года по делу N А60-12427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко