Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12245/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-12262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12262/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" - Кучинский С.Ю. (доверенность N 35 от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" (далее - ООО "АЛДИ-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (далее - ООО "Фармконтракт", ответчик) о взыскании 83 138 руб. - основного долга, 297 227,81 руб. - неустойки, начисленной на основании п.4.3 договора N 3/ЧЛБ от 29.04.2011, по состоянию на 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 100 000 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 607,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки. В основание доводов жалобы указал, что определяя одинаковую меру ответственности - 50 000 руб. за каждое правонарушение, суд не учел, что срок и сумма каждого правонарушения разные, а мера ответственности одинаковая, что по мнению ответчика нарушает общеправовые принципы законности, справедливости и соразмерности ответственности. Ответчик полагает, что неустойка с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться пропорционального сумме каждого неисполненного обязательства и срокам просрочки его исполнения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда в оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2011 между ООО "АЛДИ-сервис" (исполнителем) и ООО "Фармконтракт" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N 3/ЧЛБ (л.д. 12-15). По условиям данного договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по доставке документов и иных отправлений в соответствии с условиями договора в пределах Челябинска и Челябинской области, а также по России и за рубежом по указанным заказчиком адресам.

Оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в соответствии с тарифами исполнителя, на основании предъявляемых к оплате счетов (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, акт о приемке оказанных услуг по договору в рублях единым пакетом. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты их получения.

Истец свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 83 138 руб., что подтверждается отчетом о доставках за апрель 2012 года и счетом на оплату N Члб676 от 28.04.2012 на сумму 36 559 руб., а также отчетом о доставках за май 2012 года и актом N Члб996 от 31.05.2012 на сумму 46 579 руб. (л.д. 16-21).

Поскольку ответчик денежные обязательства перед истцом не исполнил, в его адрес были направлены письма с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 83 138 руб. (л.д. 22-26).

Отсутствие добровольного исполнения ответчика денежных обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в части взыскания с ответчика долга по оплате оказанных услуг в размере 83 138 руб. в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, положений п.4.3 договора и требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4.3 договора в случае задержки оплаты сверх срока, указанного в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате за каждый день просрочки, при условии выставления претензии исполнителем.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.4.3 договора N 3/ЧЛБ от 29.04.2011, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки по состоянию на 14.05.2012 составляет 297 227,81 руб. Данный размер рассчитан по каждому счету, предъявленному к оплате, с учетом размера неустойки, установленного договором (1%), и количества дней в периоде просрочки (по каждому счету). Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - по счету N ЧЛБ676 от 28.04.2012 до 6 300,33 руб., по счету N ЧЛБ966 от 31.05.2012 - до 7 322,61 руб.

Учитывая период просрочки оплаты оказанных услуг, размер неустойки, определенной договором 360% годовых (1% в день), а также то, что размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждое правонарушение, при этом суд верно принял во внимание, что взыскиваемая сумма неустойки выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определяя одинаковую меру ответственности - 50 000 руб. за каждое правонарушение, суд не учел, что срок и сумма каждого правонарушения разные, а мера ответственности одинаковая, что по мнению ответчика нарушает общеправовые принципы законности, справедливости и соразмерности ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд, снижая размер неустойки до 100 000 руб., учел все критерии установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Утверждения ответчика о том, что неустойка с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться пропорционального сумме каждого неисполненного обязательства и срокам просрочки его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-12262/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев