Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7440/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А38-2611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН 1213000818, ОГРН 1021201249959) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу NА38-2611/2013,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Советского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 29.04.2013 N 91.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности Советского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - Отдел) проведена внеплановая выездная проверка федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно:

1) не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепронииаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями в общежития для осужденных N 1, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, производственных цехах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, что является нарушением пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390);

2) в производственных цехах N 5 и N 6 встроены помещения из горючих материалов, что является нарушением подпункта "л" пункта 23 Правил N390;

3) в производственном цехе N 6-5, малой котельной на дымовых трубах не обеспечивается наличие и исправность искрогасителей, искроуловителей, что является нарушением пункта 145 Правил N 390;

4) не проведено обвалования вокруг резервуаров с нефтепродуктами на автозаправочной станции, что является нарушением пункта 352 Правил N 390;

5) территория автозаправочной станции не полностью очищена от растительности, что является нарушением подпункта "в" пункта 353 Правил N 390;

6) не представлены документы по проверке дыхательных клапанов, проверенных в соответствии с технической документацией, что является нарушением подпункта "а" пункта 354 Правил N 390;

7) не предусмотрены противопожарные расстояния от объектов до лесных насаждений, устройство минерализованных полос, в соответствии с Правилами в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, что является нарушением пункта 72 Правил N390;

8) электрические лампы накаливания и люминесцентные лампы в: овощном цехе столовой, цехах N 1, N 3, N 4, N 5, 6, коридоре общежития N10 не в полном объеме закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением подпункта "в" пункта 42 Правил N390;

9) в столовой, производственных цехах N 1, N 4, N 6, центральной котельной, слесарном участке эксплуатируется электрическая проводка с видимыми повреждениями изоляции, что является нарушением подпункта "а" пункта 42 Правил N390;

10) зал ожидания, клуб, общежития для осужденных N 1-6, часовня, банно-прачечный комбинат, производственные цеха N 1, N 3-6, пожарное депо, гараж, слесарный участок не обеспечены системами противопожарной защиты объекта, а именно автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил N390, НПБ 1 10-03, НПБ 104-03;

11) спальные и вспомогательные помещения, кроме общих коридоров общежитий для осужденных N 7-11, не обеспечены системами противопожарной защиты объекта, а именно автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил N 390, НПБ 110-03;

12) запор на дверях эвакуационного выхода из помещения длительных свиданий закрыт снаружи и не обеспечивает возможность свободной эвакуации людей при возникновении пожара, открывания изнутри, что является нарушением пункта 35 Правил N 390;

13) в общежитии для осужденных N 8 на высоте 40 сантиметров перед эвакуационным выходом проходит труба отопления, препятствующая свободной эвакуации людей при пожаре, что является нарушением подпункта "а" пункта 36 Правил N 390;

14) в коридоре помещения длительных свиданий, ведущему к эвакуационному выходу, установлена корпусная мебель для передач, препятствующая свободной эвакуации людей при пожаре, что является нарушением подпункта "б" пункта 36 Правил N 390.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.04.2013 N 56, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 22.04.2013 протоколов N115, N116, N117 в отношении Учреждения по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, главный государственный инспектор Советского муниципального района по пожарному надзору 29.04.2013 вынес постановление N 91 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемых административных правонарушениях, поскольку им принимались меры по получению денежных средств на оборудование зданий пожарной сигнализацией и выполнение других противопожарных мероприятий.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на частичное устранение выявленных нарушений, что нашло свое отражение в акте контрольной проверки от 11.10.2013 N 159.

По мнению Учреждения, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения не причинили вреда и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Учреждение считает, что штраф в размере 150 000 рублей является несоразмерным совершенным им правонарушениям.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, приобретать от своего имени имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемых объектах, является Учреждение.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Также требования пожарной безопасности закреплены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности вменения Учреждению нарушений в части пункта 22, подпункта "л" пункта 23, пункта 35, подпунктов "а", "б" пункта 36, подпунктов "а", "в" пункта 42, пункта 61, подпункта "а" пункта 72, пунктов 83, 145, 352, подпункта "в" пункта 353, подпункта "а" пункта 354 Правил N 390, абзаца 4 пункта 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Наличие указанных нарушений подтверждено актом проверки от 22.04.2013 N 56, протоколами от 22.04.2013 N 115, N 116, N 117.

Относительно иных нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их исключения из объективной стороны вмененных правонарушений.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Частичное устранение нарушений не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу N А38-2611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева