Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6509/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А39-3602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 по делу N А39-3602/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (ИНН 1326200039, ОГРН 1071326000525) к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ИНН 6442011063, ОГРН 1076432002415) о взыскании 46 081 руб. 28 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Талина" - Королева В.В. по доверенности от 10.06.2013 N 15 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (далее - ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина", ответчик) о взыскании 46 081 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам N 13/02-01 от 01.10.2012 и N 41/02-01 от 16.11.2012 работ с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Определением от 26 июля 2013 года исковое заявление ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" к ООО "Талина" принято судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Талина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" неустойку в сумме 38072 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 руб. 39 коп. В остальной части истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ и, соответственно, не согласована ответственность за просрочку проведения промежуточных платежей. С его точки зрения, в пункте 6.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты результата работ в целом.

По мнению заявителя, неустойка за просрочку оплаты рассчитана судом неверно. Суд не принял во внимание порядок расчетов, предусмотренный договором, не учел отсутствие акта о приемке результата работ в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определен период просрочки платежа, период просрочки определен без учета дат согласования актов формы КС-2 с заказчиком, которое происходило в течение 10 дней с момента надлежащего получения актов. По расчету ответчика неустойка составляет сумму 5661 руб. 61 коп.

ООО "Талина" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению стороны.

Также апеллянт не согласен с взысканием с него судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя на основании одних и тех же документов взысканы в рамках нескольких дел, в договоре N 77/13 от 01.06.2013 не указано конкретное дело. Кроме того, считает, что факт оказания услуг представителем и несения истцом указанных расходов не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 17 824 руб. 96 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в сумме 28 256 руб. 32 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 13/02-01, предметом которого являлось выполнение работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" (пункт 1.1 договора).

16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 41/02-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию

заказчика выполнить электроснабжение и электроосвещение наружное на

объекте: "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" на площадках откорма на 33000 голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18304 голов (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки

результатов работ.

Стоимость работ по договору N 13/02-01 от 01.10.2012 составила 800000 рублей, по договору N41/02-01 от 16.11.2012 - 3 721 088 рублей 33 копейки (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" в рамках договора подряда N 13/02-01 от 01.10.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2012, N 2 от 26.12.2012 на общую сумму 800000 руб. Работы оплачены заказчиком по платежным поручениям N 175 от 19.10.2012, N256 от 22.11.2012, N767 от 03.04.2013 в сумме 800000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" на площадках откорма на 33000 голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18304 голов в рамках договора подряда N 41/02-01 от 16.11.2012 истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат N 1 от 31.01.2013, N 2 от 22.02.2012, N 3 от 13.03.2013, N 4 от 25.03.2013 на общую сумму 3474934 руб. 96 коп., Работы оплачены по платежным поручениям N 484 от 28.01.2013, N534 от 08.02.2013, N 565 от 18.02.2013, N 650 от 05.03.2013, N 755 от 26.03.2013, N259 от 26.06.2013, N891 от 10.09.2013 и по соглашению о зачете N1 от 09.04.2013.

24.04.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 41/02-01 от 16.11.2012, в части объемов выполненных работ по установке концевых муфт на вводе кабельных линий в АВР и ВРУ, распределительных щитов наружного освещения, а также по установке автоматов и автоматических выключателей для них (письмо N 89).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правиламистатей 67 и68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта несвоевременного выполнения работ на заявленную сумму.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с вычетом 7% от стоимости каждого подписанного сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа), срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком указанного документа; в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству работ по договору в течение первых 3 месяцев гарантийного периода (т.е. после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ в полном объеме), заказчик выплачивает гарантийное удержание подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания первых 3 месяцев гарантийного периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные условиями договоров, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 13/02-01 от 01.10.2012 начислил ответчику неустойку. Приняв во внимание довод ответчика в отношении даты подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, истец в апелляционном суде отказался частично от иска в сумме 17 824 руб. 96 коп. и просит взыскать неустойку в сумме 28 256 руб. 32 коп.

Факт несвоевременного выполнения заказчиком (ответчиком) договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Учитывая дату подписания последнего акта (09.04.2013), период гарантийного удержания (3 месяца), срок оплаты гарантийного удержания (10 рабочих дней), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии просрочки платежа гарантийного удержания по договорам N 13/02-01 от 01.10.2012, N 41/02-01 от 16.11.2012 в заявленный истцом период (по 18.07.2013).

Исходя из сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договоров, принимая во внимание дату подписания актов ответчиком, проставленную на актах выполненных работ, апелляционный суд считает доказанным наличие просрочки платежа по договорам N 13/02-01 от 01.10.2012, N 41/02-01 от 16.11.2012: по акту N 2 от 26.12.2012 в период с 18.01.2013 по 03.04.2013, по актам N 2 от 22.02.2013 в период с 20.03.2013 по 26.03.2013, по актам N 4 от 25.03.2013 в период с 24.04.2013 по 26.06.2013. Размер неустойки за просрочку платежей составляет 28 256 руб.32 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в сумме 28 256 руб. 32 коп.

Довод ответчика о несогласовании в договорах условия об ответственности за просрочку платежей по промежуточным актам апелляционный суд признает несостоятельным. При толковании условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.3 договоров слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договоров.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., арбитражный суд счел возможным его удовлетворить частично, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору 77/13 от 01.06.2013, подписанному между истцом (заказчик) и Дороговой М.П. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги по предоставлению интересов заказчика по правовому спору с ООО "Талина", вытекающему из договоров подряда N 13/02-01 от 01.10.2012, 41/02-01 от 16.11.2012, 71/02-01 от 05.04.2012, а именно консультацию по возникшему спору, сбор и изучение необходимой документации, обобщение нормативно - правовой базы, составление претензии и проведение расчета неустойки, составление самостоятельного искового заявления или встречного искового заявления в зависимости от обстоятельств дела, составление отзыва на исковое заявление и различного рода ходатайств и дополнений, представительство в суде, обжалование судебного акта, в случае необходимости и представительство в суде второй инстанции в случае необходимости (пункты 1.1, 3.4). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно расходному кассовому ордеру N 159 от 04.06.2013 общество оплатило Дороговой М.П. 25 000 руб.

Исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный), объема оказанных услуг (консультации по возникшему спору, сбор и изучение необходимой документации, обобщение нормативно - правовой базы, составление претензии, составление самостоятельного искового заявления, составление различного рода ходатайств и дополнений), с учетом добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, суд счел, что в пользу истца в счет возмещения понесенных ООО "ТехноЭлектромонтаж-Строй" расходов подлежит взысканию 7000 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы верными.

Тот факт, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил один договор по разным делам, не свидетельствует о двойном взыскании указанных сумм. В договоре N 77/13 от 01.06.2013 не оговорено о представлении интересов истца только по одному гражданскому делу.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А39-3637/2013 с ООО "Талина" взысканы расходы на оплату услуг представителя только в сумме 7000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания неустойки в сумме 17824 руб. 96 коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме 17 824 руб. 96 коп. прекращается.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 по делу N А39-3602/2013 по требованию о взыскании неустойки в сумме 17 824 руб. 96 коп. отменить. Производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме 17 824 руб. 96 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2013 по делу N А39-3602/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (ОГРН 1071326000525, ИНН 1326200039) неустойку в сумме 28 256 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (ОГРН 1071326000525, ИНН 1326200039) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2013 N 502. Оригинал платежного поручения от 19.07.2013 N 502 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 1076432002415, ИНН 6442011063) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 869 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 N 2055. Оригинал платежного поручения от 27.09.2013 N 2055 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова