Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10703/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Малышев К.В. - доверенность от 14.12.12

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации спортивной авиации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-10416/2013 (судья И. В. Попова)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области к региональной общественной организации спортивной авиации о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,

негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России",

Правительство Новосибирской области,

федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - ответчик, РООСА) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 229 459.00 +-112 000.00 кв. м. с кадастровым номером 54:19:112001:425, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация не является владельцем спорного земельного участка; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 по делу N А45-8068/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008, удовлетворен иск негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонно-спортивной технической организации" в части признания недействительной сделки по предоставлению права бессрочного пользования земельного участка площадью 112 га путем оформления: договоров от 11.04.1994 N 1-94 и N 2-94, заключенных между Каменским психоневрологическим интернатом и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Новосибирским авиационным отделением РОСТО; постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 N 334 "Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО"; государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного Новосибирскому авиационному отделению РОСТО.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А45-3096/2007-55/4, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0425 не принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28.06.2011 Управление Росреестра по Новосибирской области по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России" внесло запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А45-21195/2010. Данное обстоятельство установлено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и следует из постановления от 29.03.2013 по делу N А45-22606/2011.

Поскольку в указанном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21195/2010 не принималось решения о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования организации на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции признал незаконными действия Управления Росреестра по Новосибирской области, выразившиеся в погашении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, и обязал Управление Росреестра по Новосибирской области погасить в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11201:425, восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.

Из Выписки из ЕГРП от 31.05.2013 следует, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за РООСА вновь внесена 29.04.2013.

В связи с этим Администрация, осуществляющая права собственника в отношении спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о том, что ответчик не обладает какими-либо права на спорный земельный участок; полномочиями по распоряжению земельным участком обладает Администрация; наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок ограничивает полномочия Администрации по распоряжению таким земельным участком.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП о праве РООСА на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:425.

При этом судебными актами по делам N А45-3096/2007-55/4, N А45-8068/2007 установлено не только отсутствие у РООСА права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, но и отсутствие каких-либо прав РООСА на такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия у РООСА зарегистрированного в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок является установленным.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являютсяоснованием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что Администрация в силу закона осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на такой земельный участок нарушает права Администрации по распоряжению земельным участком.

Защита прав Администрации в настоящем случае не может быть осуществлена путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку невозможно признание права за Администрацией на земельный участок, собственность на который не разграничена, а истребование земельного участка из владения РООСА не приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации при наличии зарегистрированного за РООСА права.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость предъявления Администрацией иска об истребовании спорного земельного участка из владения РООСА является некорректной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-8068/2007 установлено, что РООСА не является владельцем спорного земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о выборе Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению.

Указание РООСА на пропуск Администрацией срока исковой давности подлежит отклонению.

В силустатьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Поскольку запись о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок внесена 29.04.2013, Администрацией не пропущен срок исковой давности.

Судом не принимается ссылка РООСА на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2007 года, поскольку запись о внесении в ЕГРП сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок внесена 16.05.2007, а 29.04.2013 имело место лишь восстановление такой записи.

Учитывая, что до 29.04.2013 в ЕГРП отсутствовала запись о праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425, у Администрации не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим такого права.

Следовательно, о нарушении прав Администрации стало известно не ранее 29.04.2013.

Ссылка РООСА на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15297/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не схожи с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации.

При таких обстоятельствах доводы РООСА направлены на ревизию судебных актов по делам N А45-8068/2007, N А45-3096/2007-55/4, N А45-21195/2010, N А45-22606/2011, что является недопустимым в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-10416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации спортивной авиации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин