Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6973/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А79-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфорт" (ИНН 2111007492, ОГРН 1062135019374) Хамматова Рената Рамилевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу N А79-6646/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича (далее - арбитражный управляющий, Хамматов Р.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Хамматова Р.Р. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамматов Р.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание, что суд первой инстанции назначил административное за пределами санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленнымстатьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-8867/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Комфорт" (далее - ООО "УК - Комфорт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов P.P.

Решением суда от 21.03.2012 ООО "УК - Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов P.P.

Из материалов дела следует, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, по результатам участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами дела N А79-8867/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК - Комфорт" установлено, что арбитражным управляющим Хамматовым Р.Р. нарушен порядок проведения процедуры банкротства.

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 13.08.2013 к 13 час. 00 мин. арбитражный управляющий извещен о времени и месте его проведения (л.д. 63).

По результатам проверки 23.07.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов 11.03.2012 установлена периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Согласно протоколам собраний кредиторов собрания были проведены 25.07.2012, 19.09.2012, 31.01.2013 и 18.07.2013

Таким образом, арбитражным управляющим совершено нарушение Закона о банкротстве, выраженное в длительном не проведении собраний кредиторов и не предоставления отчета о своей деятельности и иной информации, предусмотренной Законом о банкротстве. Арбитражным управляющим не названы уважительные причины длительного бездействия.

Кроме того, согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10). Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержат: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника от 15.01.2013 содержат неполную информацию по процедуре банкротства ООО "УК - Комфорт", а именно в отчетах отсутствуют сведения: о проведенной инвентаризации имущества должника (дата и номер приказа о проведении инвентаризации, даты и номера инвентаризационных описей); об оценке имущества должника (дата и номер отчета об оценке).

Отчеты конкурсного управляющего ООО "УК - Комфорт" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2012, 15.01.2013, 10.09.2012 содержат неполную и противоречивую информацию.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" данных отчетов указано:

- о заключении 10.11.2009 договора с ООО "Юридическая фирма "Максимум" для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с размером вознаграждения 20000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Вместе с тем в отчетах от 10.07.2013 указано о заключении договора с указанной фирмой 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

- о заключении 21.03.2012 договора с Неводовым Игнатием Николаевичем с размером вознаграждения 20000 руб. единовременно для оказания услуг адвоката по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника. Вместе с тем в отчетах от 10.07.2013 информация о заключении договора с указанным лицом отсутствует;

- о заключении договора б/н с Кузиной Маргаритой Ивановной с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно + фактические расходы на бензин для оказания транспортных услуг. Вместе с тем в отчетах от 10.07.2013 указано о заключении договора с Кузиной Маргаритой Ивановной с размером вознаграждения в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В графе "Средства, полученные от взыскания задолженности" раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим" указанных отчетов не отражена информация о средствах, полученных от взыскания задолженности. При этом в отчете от 10.07.2013 об использовании денежных средств должника указано о поступлении в ходе конкурсного производства от населения денежных средств.

Непредставление конкурсным управляющим указанных сведений ведет к невозможности кредитора должника и уполномоченного органа реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предоставленное им действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию (комитету) кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Основываясь на отчетах конкурсного управляющего ООО "УК - Комфорт" ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает свое значение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Довод Хамматова Р.Р. о том, что суд первой инстанции назначил административное за пределами санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, коллегией судей отклоняется на основании нижеследующего.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является длящимся.

Одно из собраний кредиторов (18.07.2013), проведенное с нарушением периодичности проведение, проведено после принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, суд на законных основаниях привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии состатьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Республики пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Хамматовым Р.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2013 по делу N А79-6646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфорт" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов