Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6616/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-12424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,,

при участии:

от истца: Дыкуха С.В., представителя по доверенности от 14.03.2013 N 8,

от ответчика: Протопоповой Н.В., представителя по доверенности от 02.09.2013, Поповой А.А., представителя по доверенности 06.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2013 года по делу N А33-12424/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2465033764), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" " (ИНН 2465084712), г. Красноярск, о взыскании 955 981 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда N 38 от 25.10.2012, 33 459 руб. 36 коп. неустойки по договору строительного подряда N38 от 25.10.2012.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 174 339 руб. 76 коп. за период с 24.12.2012 по 16.10.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 174 339 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года иск удовлетворен, взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для оплаты стоимости выполненных работ и уплаты неустойки в силу пунктов 2.2., 5.1., 5.4, 5.10 договора не наступили, так как исполнительная документация истцом на момент обращения с иском не передана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы. Представитель истца пояснил, что исполнительная документация передавалась ответчику сразу вместе с актами приемки, акты подписаны без возражений относительно отсутствия исполнительной документации, договор не устанавливает обязанность по составлению акта передачи исполнительной документации. Позднее исполнительная документация направлена ответчику повторно по его устному запросу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного 25.10.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) договора строительного подряда N 38 истец выполнил и ответчик принял работы по пробной забивке свай (динамические испытания) на общую сумму 2 300 715 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний с учетом НДС актами формы КС-2:

- от 30.11.2012 N 1 на сумму 444 904 руб. 75 коп., - от 31.12.2012 N 2 на сумму 267 602 руб. 85 коп., - от 25.01.2013 N 3 на сумму 197 102 руб. 10 коп., - от 31.01.2013 N 4 на сумму 236 434 руб. 24 коп., - от 26.02.2013 N 5 на сумму 198 690 руб. 10 коп., - от 25.04.2013 N 6 на сумму 523 149 руб. 32 коп., - от 23.05.2013 N 7 на сумму 432 832 руб. 50 коп., а также справками формы КС-3:

- от 30.11.2012 N 1 на сумму 444 904 руб. 75 коп., - от 31.12.2012 N 2 на сумму 267 602 руб. 85 коп., - от 25.01.2013 N 3 на сумму 197 102 руб. 10 коп., - от 31.01.2013 N 4 на сумму 236 434 руб. 24 коп., - от 26.02.2013 N 5 на сумму 198 690 руб. 10 коп., - от 25.04.2013 N 6 на сумму 523 149 руб. 32 коп., - от 23.05.2013 N 7 на сумму 432 832 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 N 1 к нему, общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с проектной документацией и п. 1.3. договора составляет 1 794 900 руб., в том числе НДС 18 %, в том числе:

- 1 694 100 руб., в том числе НДС 18 % - стоимость работ по забивке свай, из расчета стоимости погружения (забивки) одного погонного метра железобетонной сваи в размере 300,00 с учетом НДС 18 %;

- 100 800 руб., в том числе НДс 18 % - стоимость работ по бурению лидерных скважин, из расчета стоимости бурения одного погонного метра скважины в размере 300,00 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата по настоящему договору осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Заказчик обязуется произвести оплату на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам.

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик обязан проверять и подписывать формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 5 дней с момента получения их от подрядчика. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 срок проверки и подписания увеличивается до урегулирования сторонами всех разногласий. Не выполненные объемы работ или некачественно выполненная часть работ исключается заказчиком из формы КС-2, КС-3. Подписания форм КС-2 и КС-3 осуществляется представителем заказчика, наделенным соответствующими полномочиями.

Суд обоснованно установил, что факт оплаты ответчиком истцу в счет выполненных и сданных работ денежных средств в общем размере 1 594 734 руб. 04 коп. подтверждается платежными поручениями: от 14.03.2013 N 223 на сумму 700 000 руб., а также письмом истцу от 15.03.2013 N 057/03-13, от 22.03.2013 N 275 на сумму 644 734 руб. 04 коп., - от 26.07.2013 N 863 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2013 N 886 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2013 N 930 на сумму 100 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, задолженность ответчика перед истцом составила 955 981 руб. 82 коп.

В письме от 19.07.2013 N 006 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 955 981 руб. 82 коп. в срок до 01.09.2013.

Согласно пункту 10.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик возмещает подрядчику все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно пункту 11.3. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения обязательств по договору.

Полагая свои права нарушенными в связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании пени за нарушении сроков оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 25.10.2012 N 38 как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 2 300 715 руб. 86 коп. и факт оплаты ответчиком истцу в счет выполненных работ денежных средств в размере 1 594 734 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору работ в размере 705 981 руб. 82 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 705 981 руб. 82 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о ненаступлении обязательства по оплате в связи с не передачей исполнительной документации подлежит отклонению.

Как следует из условий заключенного договора, он не содержит условий о передаче исполнительной документации по отдельному акту.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в процессе исполнения договора строительного подряда и приемки работ ответчик имел право не подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по причине отсутствия исполнительной документации, вместе с тем замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик, подписав указанные документы, фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия нормативного требования о передаче исполнительной документации по акту, ответчик не опроверг утверждение истца о передаче исполнительной документации одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В этой связи представляется обоснованной ссылка истца на пункты 6.3., 6.4. договора, которыми предусмотрена передача соответствующих документов за пять дней до приемки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах ссылка на факт передачи исполнительной документации 19.08.2013 и 23.08.2013 правового значения не имеет. Кроме того, согласно пояснениям истца исполнительная документация повторно передана ответчику по его устному запросу. Иное не доказано ответчиком.

Истец, помимо задолженности, просит взыскать с ответчика 174 339 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.12.2012 по 16.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении данного требования суд правомерно учел пояснения сторон, данные в судебном заседании 16.10.2013, согласно которым в п. 10.4. договора вместо ссылки на п. 2.2. ошибочно указана ссылка на п. 2.3. договора.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания задолженности, суд прпавомерно установил основания для взыскания предусмотренной пунктом 10.4. договора неустойки за просрочку ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представленный расчет неустойки является верным, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 174 339 руб. 76 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей также правомерно взысканы с ответчика по заявлению истца.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "Бюро судебной защиты "ВАШ БЮРИСТ" (исполнителем) 11.07.2013 договор N 11/07 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с ООО "ЭкономЖилСтрой" по договору строительного подряда N 38 от 25.10.2012; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1. договора); платежное поручение от 15.07.2013 N 307 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" 12 000 руб. по договору N 11/07 от 11.07.2013.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что С.В. Дыкуха, представляя интересы истца, участвовал в предварительном и судебном заседаниях 19.08.2013, судебных заседаниях 30.08.2013-03.09.2013, 12.09.2013. Трезубов Д.Г., представляя интересы истца, участвовал в судебных заседаниях 30.08.2013-03.09.2013, 16.10.2013.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу истца, несение расходов и факт участия представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 110, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал данную сумму с ответчика, признав ее разумной и обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлины при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года по делу N А33-12424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская