Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14528/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-26370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ИП Пичугина Владимира Владимировича: Сухоруков А.В., удостоверение, доверенность от 04.12.2013,

от ответчика -ООО "Балтийский лизинг" : не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ИП Пичугина Владимира Владимирович а,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от14 октября 2013 года

по делу N А60-26370/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по искуиндивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимирович а (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901)

кобществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Пичугин Владимир Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Балтийский лизинг" (ответчик) о взыскании с 786280 руб. 87 коп., в том числе 715451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, обусловленного взысканием денежных средств в стадии исполнительного производства на основании утвержденного судом мирового соглашения, а также 70829 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием по день фактической оплаты долга.

Решениемарбитражного суда Свердловской области от14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на мировое соглашение, указывает, что стороны обусловили получениеООО "Балтийский лизинг" от ИП Пичугина В.В. денежных средств продолжением действия договора лизинга.

Полагает, что несмотря на то обстоятельство, что к получению ответчиком денежных средств в сумме 715451 руб. 20 коп. имелись установленные как законом, так и сделкой (мировым соглашением) основания - то к факту удержания (сбережения) этих денежных средств, начиная с момента расторжения договора лизинга (т.е. с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010) как законные, так и установленные сделкой основания - отсутствуют.

Указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010, которые, по мнению, заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Полагает, что цитирование и произвольная интерпретация истцом текса мирового соглашения, является не чем иным, как попыткой преодолеть законную силу судебного акта (определения арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-40008/2009 об утверждении мирового соглашения).

Считает, что истец называет суммой неосновательного обогащения сумму, полученную ответчиком на законных основаниях в процессе исполнительного производства.

Принявший участие в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силустатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-40008/2009 по иску ООО "РК "НОМОС-лизинг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг") к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу, ООО "Базис" о взыскание 989289,03 руб., определением от 10 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "РК "НОМОС-лизинг", индивидуальным предпринимателем Пичугиным Владимиром Владимировичем и ООО "Базис".

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-40008/2009 настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком 1 своих обязательств по Договору лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 (далее -Договор лизинга) и Ответчиком 2 обязательств по Договору поручительства N 206/07-ЕКТ-П-З от 15.10.2007 (далее - Договор поручительства).

На основании инкассового поручения N 23374762 от 27.04.2012 на сумму 763672 руб. 78 коп. по платежному поручению N 3134800 от 10.05.2012 с расчетного счета истца индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 763672 руб. 78 коп.

Истец полагает, что поскольку договор лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007, в отношении обязательств по которому заключено мировое соглашение, впоследствии расторгнут, и объект лизинга изъят ответчиком, полученные во исполнение условий мирового соглашения ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-40008/2009 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласнопункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Материалами дела подтверждается, что основании инкассового поручения N 23374762 от 27.04.2012 на сумму 763672 руб. 78 коп. по платежному поручению N 3134800 от 10.05.2012 с расчетного счета истца индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" списано 763672 руб. 78 коп. в рамках исполнительного производства N 65/50/27047/2/2010 (после смены нумерации 5630/10/50/866) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" суммы в размере 989289 руб. 03 коп.

Указанная сумма является задолженностью индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича перед ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007.

В рамках дела N А60-40008/2009 по иску ООО "РК "НОМОС-лизинг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг") к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу, ООО "Базис" о взыскании 989289 руб. 03 коп., определением от 10 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "РК "НОМОС-лизинг", индивидуальным предпринимателем Пичугиным Владимиром Владимировичем и ООО "Базис".

В соответствии с мировым соглашением индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович обязался уплатить денежные средства в сумме 989289 руб. 03 коп.

Взыскателем получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (л.д. 69-76).

Постановлением Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 11.05.2012 исполнительное производство N 5630/10/50/66 по исполнительному листу N АС002360524/60-40008/12 от 10.12.2009, выданному по делу А60-40008/2009 в отношении должника ИП Пичугина В.В. в пользу взыскателя ООО "Балтийский лизинг" окончено.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по делу N А60-40008/2009 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа и в силупункта 1 статьи 1102 ГК РФ не может быть признана суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком.

Приняв во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-40008/2009 вступило в законную силу, предъявление требования истца фактически направлено на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующее расторжение договора лизинга от 15.10.2007 и изъятие объекта лизинга ответчиком, не может являться основанием к пересмотру в рамках настоящего дела условий заключенного сторонами и утвержденного судом по другому делу условий мирового соглашения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела N А60-40593/2010 решением арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича взыскано 2629078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составившего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" заявленных ко взысканию денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Апелляционная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе в иной форме доводы фактически повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции доводы истца и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доказательств или обоснованных доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-26370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова